Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-51/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре Валович А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-91/2023 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени на решение Тюменского областного суда от 19 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Рудак М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Тюменской области Капсамун И.С, находившей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудак М.С. обратилась в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 249 рублей 64 копеек, указав, что 29 июня 2015 года она обратилась в отдел полиции N 1 УМВД России по г.Тюмени с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного средства марки Мерседес, г.р.н. N. По вышеуказанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; уголовное дело возбуждено только 10 июня 2019 года (регистрационный номер уголовного дела N).

Административный истец ссылается на то, что отделом полиции N 1 УМВД по г.Тюмени проводилось неэффективное расследование уголовного дела; длительность досудебного производства, в том числе по проверке по заявлению о совершении преступления и предварительного следствия по уголовному делу, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия; свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец указал, что основной причиной длительного проведения проверки является неоднократное вынесение следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись как незаконные. Кроме того, расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие постановления отменялись как незаконные.

Решением Тюменского областного суда от 19 сентября 2023 года административное исковое заявление Рудак М.С. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Рудак М.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 64 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска Рудак М.С. в полном объёме (л.д.136-138).

Относительно апелляционной жалобы административным истцом (л.д.150-152), участвующим в деле прокурором (л.д.153-155) представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая дело и частично удовлетворяя административные исковые требования Рудак М.С, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N является чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что общий срок судопроизводства по данному делу для потерпевшей Рудак М.С. с даты регистрации заявления о совершении преступления до дня принятия обжалуемого решения (с 29 июня 2015 года по 19 сентября 2023 года года) составил 8 лет 2 месяца 24 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Эта же норма закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе представленных материалов уголовного дела N, 29 июня 2015 года Рудак М.С. обратилась в ОП N 1 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица в связи с угоном принадлежащего ей транспортного средства марки Мерседес, г.р.н. N.

Данное заявление о преступлении зарегистрировано в материале КУСП N от 29 июня 2015 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 1 УМВД России по г.Тюмени от 9 июля 2015 года по материалу КУСП N отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора Ленинского АО г.Тюмени 19 апреля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2015 года отменено.

Постановлением ОУР ОП N 1 УМВД России по г.Тюмени от 20 мая 2017 года по материалу проверки КУСП N отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление отменено 4 августа 2017 года заместителем прокурора Ленинского АО г.Тюмени, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением ОУР ОП N 1 УМВД России по г.Тюмени от 14 ноября 2017 года по материалу проверки КУСП N отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского АО "адрес"; материал проверки изъят из службы ОУР ОП N УМВД России по "адрес" и передан для проведения проверки в СО ОП-1 УМВД России по "адрес".

Постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 10 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (регистрационный номер уголовного дела N 11901710045001320).

Постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 19 июня 2019 года Рудак М.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Допрошена Рудак М.С. в качестве потерпевшей 21 июня 2019 года.

Постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 10 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление отменено 19 августа 2019 года заместителем начальника СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени, предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 19 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по аналогичным основаниям до установления лица, совершившего преступление.

Указанное постановление отменено 10 января 2020 года заместителем начальника СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени, предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 10 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление отменено 28 июня 2020 года заместителем начальника СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени, предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 10 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по аналогичным основаниям до установления лица, совершившего преступление.

Указанное постановление отменено 18 сентября 2020 года заместителем прокурора Ленинского АО по г.Тюмени, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением начальника СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 25 сентября 2020 года постановление от 10 августа 2020 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Между тем, 25 октября 2020 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до установления лица, совершившего преступление.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского АО по г.Тюмени от 11 ноября 2020 года постановление от 20 сентября 2020 года отменено, материал проверки направлен для организации предварительного расследования.

Постановлением заместителя начальника СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 20 ноября 2020 года постановление от 25 октября 2020 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 20 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по ранее указанным основаниям до установления лица, совершившего преступление.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского АО по г.Тюмени от 13 мая 2021 года постановление следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 20 декабря 2020 года отменено, материал проверки направлен для организации предварительного расследования.

На основании постановления заместителя начальника СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 1 июня 2021 года постановление от 20 декабря 2020 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

1 июля 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление 8 июля 2021 года отменено заместителем прокурора Ленинского АО г.Тюмени, материал проверки направлен для организации предварительного расследования.

На основании постановления заместителя начальника СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 6 июля 2021 года постановление от 6 июля 2021 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Между тем, постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 6 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по ранее указанным основаниям до установления лица, совершившего преступление.

Данное постановление отменено врио начальника СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени 18 августа 2021 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

18 сентября 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено в эту же дату на основании постановления начальника СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В последующем 18 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по аналогичным основаниям до установления лица, совершившего преступление.

Постановление от 18 октября 2021 года отменено врио начальника СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени 25 октября 2021 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 25 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского АО по г.Тюмени от 4 мая 2023 года постановление от 25 ноября 2021 года отменено, уголовное дело направлено в СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени для производства предварительного расследования.

Постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СО ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 27 июля 2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского АО по г.Тюмени от 3 августа 2023 года постановление от 27 июля 2023 отменено, уголовное дело направлено в СО ОП-1 СУ УМВД России по г.Тюмени для производства предварительного расследования.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции предварительное следствие по уголовному делу N не окончено.

Таким образом, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено почти через 4 года, так как 29 июня 2015 года подано сообщение о преступлении, а уголовное дело возбуждено только 10 июня 2019 года; производство по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого); всего - 12 раз.

Из представленных материалов уголовного дела N следует, что в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу никто не задерживался, мера пресечения конкретному лицу (лицам) не избиралась, обвинение конкретному лицу (лицам) также не предъявлялось.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства правомерно учёл, что период досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению для потерпевшей Рудаковой М.С. с даты регистрации её заявления о совершении преступления до дня принятия обжалуемого решения (с 29 июня 2015 года по 19 сентября 2023 года) и составляет 8 лет 2 месяца 24 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая причины длительного срока судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, неоднократное принятие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которые в последующем признавались незаконными.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, учитывает, что в адрес начальника СУ ОП N 1 УМВД России по г.Тюмени 12 мая 2023 года, 18 июля 2023 года выносились представления в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии уголовного судопроизводства, требования об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Кроме того, 8 мая 2019 года, 1 мая 2021 года, 8 июля 2021 года, 7 сентября 2021 года в адрес начальника СУ ОП N 1 УМВД России по г.Тюмени заместителем прокурора Ленинского АО г.Тюмени выносились требования об устранении нарушений закона, допущенных по вышеуказанному уголовному делу, указано на необходимость обеспечения контроля за расследованием данного уголовного дела.

Суд первой инстанции верно не признал проведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования дела.

Несмотря на неоднократность указания органами прокуратуры на необходимость реализации отдельных процессуальных и следственных действий, сведений о своевременном и в полном объёме исполнении данных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия органов дознания являются эффективными и распорядительными, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Более того, обоснованность данных доводов жалобы опровергается материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание, что уголовное дело по сообщению о преступлении от 29 июня 2015 года было возбуждено только 10 июня 2019 года, т.е. спустя почти четыре года; учитывая неоднократность приостановления предварительного следствия по уголовному делу (всего 12 раз), соответствующие постановления были отменены как незаконные; судебная коллегия приходит к выводу, что действия органов дознания, производимые как в рамках проведения доследственной проверки, так и рамках предварительного расследования по уголовному делу в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не были достаточно эффективными, в связи с чем продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Аналогичные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока досудебного производства по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 100 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности. Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка требованиям органов прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства. Из материалов уголовного дела не следует, что указанные в требованиях прокурора недостатки незамедлительно устранялись и носили эпизодический характер, не оказали существенного влияния на общий срок уголовного судопроизводства, учитывая, что в целом действия органов следствия не являлись достаточными и эффективными. Судебная коллегия отмечает, что основанием для вынесения органами прокуратуры требований об устранении нарушений законодательства явились именно процессуальные недостатки предварительного следствия по уголовному делу, в том числе неоднократное вынесение органами предварительного следствия постановлений, признанных незаконными, возвращения дела руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела, в том числе продление сроков предварительного следствия осуществлено в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются. Неоднократное продление срока расследования уголовного дела и приостановление предварительного следствия не свидетельствует об отсутствии бездействия органов предварительного следствия притом, что большинство постановлений о приостановлении производства отменены ввиду несоответствия процессуальному закону. Обстоятельства продления сроков расследования уголовного дела были оценены судом при разрешении этих вопросов с учётом положений процессуального закона, устанавливающего сроки предварительного следствия. В то же время, наличие правовой и (или) фактической сложности уголовного дела не отменяет необходимость его расследования в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: