Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-67/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.

судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре Валович А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-62/2023 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года, которым частично удовлетворён административный иск Чеботарева П.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев П.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации длительное время не исполняется возложенная на него обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения не менее нормы предоставления на одного человека.

Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении от 30 июня 2020 года, а также не принятием судебным приставом-исполнителем своевременных и достаточных мер, побуждающих должника исполнить вышеуказанные требования; длительность неисполнения не является разумной. Истец просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение акта в разумный срок в размере 1 534 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года административный иск Чеботарева П.Ю. удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Чеботарева П.Ю. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д.116-125).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (том 2, л.д.26-29) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учётом фактических обстоятельств дела.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе (том 2, л.д.61-64) также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Относительно апелляционных жалоб административным истцом представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года в порядке частичного удовлетворения исковых требований Чеботарева П.Ю, проходившего военную службу с 5 августа 1981 года по 5 мая 2000 года и уволенного с должности заместителя командира войсковой части 96848 по истечении срока действия контракта о прохождении военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения не менее нормы предоставления на одного человека. В удовлетворении иска в остальной части (в отношении других ответчиков) отказано (том 1, л.д.19-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения (том 1, л.д.24-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том 1, л.д.28-35).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по делу N 2-2436/2020 удовлетворены требования Чеботарева П.Ю.: суд возложил на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению Чеботареву П.Ю. благоустроенного жилого помещения не менее нормы предоставления на одного человека (том 1, л.д.36-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения (том 1, л.д.42-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения (том 1, л.д.49-55).

При этом определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года удовлетворено заявление Чеботарева П.Ю.: суд разъяснил, что по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по делу N 2-2436/2020 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязано предоставить Чеботарёву П.Ю. благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления на одного человека на территории Петрозаводского городского округа. Этим же судебным постановлением заявление Чеботарёва П.Ю. о приостановлении исполнительного производства N 38782/20/10013-ИП от 26 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения (том 1, л.д.56-58).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года, с учётом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года об исправлении описки, произведена замена должника по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по делу N 2-2436/2020 с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д.59-60, 61-62).

Исполнительный документ: исполнительный лист серии N, выдан Чеботарёву П.Ю. 10 ноября 2020 года (том 1, л.д.67-68).

Данный исполнительный документ 23 ноября 2020 года поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелия от 26 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 4 февраля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 1 апреля 2021 года.

Данное постановление отменено врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия 16 февраля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 16 февраля 2022 года должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 апреля 2022 года, внесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 года размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года удовлетворено заявление Чеботарева П.Ю.: суд изменил порядок исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по делу N 2-2436/2020 на следующий: "предоставить Чеботарёву П.Ю. субсидию для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76 "Об утверждении Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (том 1, л.д.63-65).

На основании требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 2 декабря 2022 года должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16 января 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 4 апреля 2023 года должник привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11 июля 2023 года.

На дату рассмотрения административного иска судом первой инстанции решение суда от 30 июня 2020 года не исполнено.

Судом первой инстанции оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 23 ноября 2020 года (дата поступления от Чеботарева П.Ю. исполнительного листа в службу судебных приставов) по дату вынесения судебного акта (3 октября 2023 года) и сформулирован обоснованный вывод об общей продолжительности исполнения за этот период: 2 года 10 месяцев 10 дней.

Оценив представленные доказательства, поскольку ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, а в последующем - Федеральным Государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-2436/2020 и реальную возможность восстановления жилищных прав Чеботарева П.Ю, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для административного истца, приняв во внимание, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 120 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения судебного акта и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Верно признаны судом несостоятельными доводы о не представлении Чеботаревым П.Ю. полного комплекта документов, который был предусмотрен действовавшим до 26 июня 2023 года Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510, а также действующим в настоящее время Порядком предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и (или) членам их семей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утверждённым Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 года 222.

Из материалов дела следует, что Чеботаревым П.Ю. 23 мая 2022 года требуемые в соответствии с письмом должника от 14 апреля 2022 года документы были направлены в адрес должника:

- в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (территориальный отдел "Петрозаводск" филиала "Западный"), получены адресатом 27 мая 2022 года, - в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, получены адресатом 1 мая 2022 года.

Также данные документы направлялись административным истцом 22 июня 2023 года, 18 августа 2023 года.

При формулировании запроса о предоставлении требуемых документов ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ссылалось на пункты 4 и 5 вышеуказанного Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510.

Между тем, данные нормы не направлены на определение порядка исполнения решения суда, которым за гражданином признано право на получение жилищной субсидии, а содержат правовое регулирование, связанное с определением у гражданина наличия такого права и условий для его реализации. Однако в данном случае наличие у Чеботарева П.Ю. права на получение жилищной субсидии уже подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

Кроме того, административным истцом препятствий для исполнения требований исполнительного документа не предпринималось. Напротив, запрашиваемые должником документы взыскателем были направлены как непосредственно в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, а так и в адрес его территориального органа в субъекте федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям правомерно не принят довод административного ответчика об отсутствии свободного жилищного фонда, отвечающего требованиям исполнительного документа.

Отсутствие свободного жилищного фонда для исполнения судебного решения органом публичной власти не может являться основанием для его освобождения от обязанности исполнить это решение, вступившее в законную силу, в разумный срок. Более того, приведённые доводы не опровергают верные выводы суда первой инстанции о нарушении разумного срока исполнения судебного акта от 30 июня 2020 года. Отсутствие правового результата в виде надлежащего исполнения решения суда и чрезмерная длительность срока его исполнения также не позволяют признать действия ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, а в последующем - Федерального Государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации достаточными и эффективными.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе на то, что общую продолжительность периода исполнения решения суда от 30 июня 2020 года надлежит исчислять с 25 января 2021 года, т.е. с даты вступления определения суда от 24 декабря 2020 года о разъяснении решения суда в законную силу, признаётся несостоятельной, поскольку действующее законодательство в области компенсаторного производства, а также разъяснения о практике его применения, не предусматривают исключений в правилах исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта, согласно которым в данном случае учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта, либо в случае, если исполнение судебного акта не окончено, то до даты принятия решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что в период с 3 августа 2022 года по 25 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель был лишён возможности принимать какие-либо меры, направленные на понуждение должника к принудительному исполнению судебного акта в связи с тем, что Чеботарев П.Ю. обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30 июня 2020 года, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сведений о приостановлении в указанный период исполнительного производства материалы дела не содержат; данный период полежит включению в общую продолжительность исполнения судебного решения от 30 июня 2020 года. При этом решение суда от 30 июня 2022 года должно было быть исполнено задолго до указанного периода.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что период с июня 2020 года по февраль 2021 года приходится на рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в связи с чем фактически решение суда от 30 июня 2020 года не могло быть исполнено в этот период, признаётся несостоятельным, поскольку решение суда от 30 июня 2020 года об удовлетворении требований Чеботарева П.Ю. оставлено вышестоящими инстанциями без изменения. Более того, судом оценён период длительности неисполнения судебного акта от 30 июня 2020 года с 23 ноября 2020 года, т.е. с даты поступления от Чеботарева П.Ю. исполнительного листа в службу судебных приставов, по дату вынесения судебного акта (3 октября 2023 года), а не с июня 2020 года.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что жилищное обеспечение Чеботарева П.Ю. будет осуществлено в соответствии с положениями жилищного законодательства с учётом поступления соответствующих лимитов бюджетных средств, которые в настоящее время отсутствуют ввиду сложившейся ситуации в связи с проведением Специальной Военной Операции, а также исходя из принципа очерёдности, основанием для отмены решения суда также не является.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления от 30 июня 2020 года.

При этом к началу проведения Специальной Военной Операции (февраль 2022 года) период исполнения решения суда от 30 июня 2020 года уже превысил годичный срок, исчисляемый с 23 ноября 2020 года, т.е. с даты поступления от Чеботарева П.Ю. исполнительного листа в службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что административный истец отказался от получения предложенного ему жилого помещения, чем препятствовал исполнению судебного акта, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" создание взыскателем препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оценка действий взыскателя в исполнительном производстве должна осуществляться судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дел в порядке компенсаторного производства суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и может принять в качестве допустимого доказательства соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Обратное приводило бы к нарушению принципа состязательности сторон, допуская возможность оценки судом действий взыскателя в ходе исполнительного производства как создающих препятствия к исполнению в отсутствие такой оценки со стороны органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта в разумный срок и бремя доказывания данного обстоятельства.

Между тем, в настоящем случае не подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с созданием взыскателем препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: