Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 16-87/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Путкина ФИО4 - Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2023 года на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путкина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 2 мая 2023 года Путкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Путкина С.В. - Шуваева Е.В, действующая на основании доверенности от 24 ноября 2023 года просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в районе "адрес" водитель Путкин С.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Путкина С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Путкина С.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозаписью (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.8-9), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Путкин С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Белогорский" в соответствии с требованиями пунктов 2-7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения "данные изъяты", последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила N (л.д.9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Путкин С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им сделана соответствующая запись, рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Путкина С.В. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Путкин С.В, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Путкина С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Путкина С.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Путкина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 4 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Путкина С.В. видеозаписи "данные изъяты" следует, что в патрульном автомобиле ДПС, присутствует двое сотрудников ДПС и ФИО2 Сотрудник ДПС спрашивает у привлекаемого лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором "данные изъяты", последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год (до ДД.ММ.ГГГГ), последний даёт согласие (1 минута 59 секунд). Инспектор берёт файл и прибор Алкотектор Юпитер демонстрирует их Путкину С.В. и зачитывает вслух сведения о приборе. Инспектор демонстрирует на камеру мундштук, вскрывает его и устанавливает в алкотектор (3 минута 15 секунд). Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Путкина С.В. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от Путкина С.В. не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении (л.д.6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утверждённой Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676, и содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от Путкина С.В. относительно процедуры освидетельствования и неразъяснения порядка её проведения не поступало. С результатами освидетельствования Путкин С.В. согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Путкина С.В. (л.д.8-9).

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, проводившего освидетельствование, его подпись имеется на бумажном носителе, полученном по результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Путкина С.В.

Указание в жалобе о том, что видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством ввиду того, что съёмка производилась с грубым нарушений требований законодательства, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют сведения о дате и времени осуществления данной видеосъёмки, на видеозаписи не запечатлены лица сотрудников ГИБДД, съёмка производилась на мобильный телефон, не свидетельствуют о её недопустимости.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Путкина С.В. видеозапись, приобщена к материалам дела. Её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, на представленной видеозаписи инспектор вслух проговаривает дату осуществления видеосъёмки 4 апреля 2023 года. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Суждения заявителя в жалобе о том, что на видеозаписи должен быть зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), основаны на неверном толковании закона, поскольку видеозапись применяется в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в полном объёме (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи не видны признаки опьянения, несостоятельны в силу следующего.

Наличие признаков опьянения у Путкина С.В. были зафиксированы инспектором ГИБДД при визуальном контакте с последним. Выявленные признаки опьянения у Путкина С.В. такие как, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, были отражены в процессуальных документах инспектором ДПС ГИБДД при составлении административного материала и отражены на видеозаписи. Возражений относительно выявленных признаков опьянения Путкин С.В. не высказывал.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, о несоблюдении им процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не является основанием для отмены принятого в отношении Путкина С.В. постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в третьей графе снизу "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Вместе с тем ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан без каких либо замечаний. Более того, в указанной графе собственноручно указал "согласен" и поставил подпись (л.д.9). При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным.

Содержащийся в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не был вызван в судебное заедание и опрошен, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй процессуальные требования КоАП РФ не нарушены, вина Путкина С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ходатайств от Путкина С.В. при рассмотрении дела мировым судьёй о вызове в судебном заседании должностного лица в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялось. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о виновности Путкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятом отношении к Путкину С.В. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Путкину С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путкина ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Путкина ФИО6 - Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов