Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 7У-2946/2023[77-1426/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденного Серегина С.В, защитника осужденного -адвоката Сиротина К.С, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серегина Степана Валерьевича на апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 30.03.2023

Серегин Степан Валерьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Принято решение о мере процессуального принуждения.

Вещественное доказательство автомобиль марки "данные изъяты" возвращён осуждённому.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 22.05.2023 приговор изменен: исключено указание о возвращении автомобиля марки "данные изъяты" осужденному и принято решение о его конфискации с обращением в собственность государства.

Серегин С.В. осужден за то, что "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 128 КоАП РФ (постановление мирового судьи "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит о его отмене и оставлении без изменения приговора.

В обоснование указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, конфискация обязательной не является, автомобиль приобретен в период брака на заемные средства, и необходим для нужд семьи в связи с рождением ребенка.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд не усматривает предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием Серегина С.В. с обвинением.

Процедура рассмотрения дела, квалификация содеянного и наказание соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда второй инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки "данные изъяты" на праве собственности принадлежит Серегину С.В.

Данный вывод подтверждён свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.26).

Указанным автомобилем осужденный управлял в момент совершения преступления.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Учитывая, что ранее применённая мера административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством не смогла предотвратить противоправное поведение Серегина С.В. и он вновь управлял тем же автомобилем в состоянии опьянения, суд обоснованно применил меру уголовно-правового характера, предусмотренную п. "д" ч.1ст.1041 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, доводы кассационной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при вынесении апелляционного постановления судом второй инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Серегина Степана Валерьевича на апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 22.05.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко