Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 7У-3014/2023[77-1429/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г, с участием прокурора Подражанца В.И, защитника осужденного - адвоката Сиротина К.С, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочетова Святослава Викторовича на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27.12.2022, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 27.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20.04.2023, Кочетов Святослав Викторович, "данные изъяты", судимый

13.09.2017 по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением от 10.01.2018 исправительные работы заменены на 121 день лишения свободы, 22.01.2018 по ч.2ст.159 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 26.03.2018 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 04.06.2018) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением от 02.11.2020 неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 2 месяца 23 дня, постановлением от 26.03.2021 испарительные работы заменены на 27 дней лишения свободы, освобождён 14.05.2021 по отбытии наказания, 04.07.2022 по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч.3ст.30, ч.2ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Охинского городского суда от 04.07.2022 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кочетов С.В. осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение путем обмана имущества "данные изъяты", с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме "данные изъяты".

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный указывает о допущенных, по его мнению, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и вынесение справедливого судебного решения.

Дает оценку как недостоверным показаниям свидетеля "данные изъяты", ввиду нахождения его в состоянии опьянения.

Указывает о нарушении принципа состязательности и права на защиту, ввиду отказа в удовлетворении его ходатайств без вынесения процессуального решения (об отложении судебного разбирательства ввиду его болезненного состояния, о повторном допросе свидетеля "данные изъяты" об ознакомлении с материалами дела); его вопросы к потерпевшей председательствующим снимались; перейдя к стадии судебных прений, суд не выяснил наличие у него дополнений.

Указывает о неполноте протокола судебного заседания и несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний, врученная ему копия протокола судебного заседания не подписана. Судом 1 инстанции не обеспечено надлежащее ознакомление с аудио-протоколом.

Утверждает о нарушении процедуры судопроизводства в апелляционной инстанции, т.к. его ходатайство об отложении судебного разбирательство для подготовки дополнений к апелляционной жалобе судом отклонено.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передав дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений по доводам кассационной жалобы осужденного.

Так в приговоре установлено, что осужденный, представившись сотрудником ГИБДД, путем обмана покушался на хищение денежных средств "данные изъяты". "данные изъяты", сообщив последней, что ее племянник "данные изъяты" задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Кочетова С.В, который полностью признал себя виновным, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшей "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты"; протоколами осмотра места происшествия от "данные изъяты"; протоколами осмотра предметов от "данные изъяты".

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Квалификация содеянного Кочетовым С.В. соответствует фактическим обстоятельствам, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности; нарушения права на защиту из материалов дела не усматривается.

В связи с поступившим ходатайством об утрате обвинительного заключения осужденному вручена его копия и предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству, для чего рассмотрение дела отложено (т.3 л.д.149).

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании, вследствие чего требующих отложения судебного разбирательства, суду не было представлено.

Вопросы, не относящиеся к предмету доказывания, председательствующим обоснованно сняты, что не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, обосновывая необходимость повторного допроса свидетеля "данные изъяты", сторона защиты сослалась на необходимость возмещения ущерба потерпевшей. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Явка свидетеля "данные изъяты" была обеспечена стороной защиты, указанный свидетель допрошен, стороны не заявляли ходатайств об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии и при допросе в предыдущем судебном заседании.

Принятые по ходатайствам стороны защиты решения соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ, отражены в протоколе судебного заседания; с учетом характера заявленных ходатайств вынесения по ним отдельного процессуального документа, в том числе в совещательной комнате, не требовалось.

Стороны ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли.

Для подготовки к прениям в судебном заседании "данные изъяты" был объявлен перерыв до "данные изъяты", что с учетом объёма обвинения и доказательств, процессуальной позиции осужденного, явно достаточно для подготовки к защите. Отсутствие у осужденного справки о движении уголовного дела не создавало препятствий для защиты от предъявленного обвинения. От участия в прениях осуждённый отказался.

Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход процесса, изложены показания допрошенных лиц, в том числе возражения "данные изъяты" относительно показаний свидетеля "данные изъяты", а также принятые к Кочетову меры за нарушение порядка в судебном заседании (т. 3л.д. 152). Протокол подписан секретарём судебного заседания и председательствующим судьей.

По ходатайству осужденного, он был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует расписка (т.4 ол.д.25); направлены копии протокола судебного заседания и материалов дела, указанные в ходатайстве, которые им получены (т.4 л.л.28).

Также осужденному был направлен аудио-протокол вместе с техническим средством для его прослушивания. (т.4 л.д. 28)

От прослушивания в условиях СИЗО осужденный отказался, настаивая на ознакомлении с аудио-протоколом в здании суда (т.4 л.д.29, 30, 32, 34). Данное ходатайство осуждённого удовлетворено, осужденный ознакомлен с аудио-протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (т.4 л.д.45).

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования, право на защиту осужденному обеспечено в полной мере.

Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания (т.4 л.д, 59-61), которые рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. (т.4 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3896 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку всем доводам осужденного, в том числе о несогласии с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура судопроизводства в апелляционной инстанции соответствует уголовно-процессуальному закону; ходатайство об исследовании всех доказательств, как необоснованное и немотивированное, отклонено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кочетова Святослава Викторовича на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27.12.2022, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20.04.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко