Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-4441/2023[77-1908/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Верхотиной В.В, адвоката Тарасенко А.А, осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на причинение потерпевшему сотруднику полиции ФИО6 телесного повреждения в виде перелома 4-го ребра справа, без смещения костных отломков и квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни, переквалифицированы действия ФИО1 в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу 19 июля 2023 года, в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1, с учетом внесенных изменений, осужден за применение 9 мая 2022 года в с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края насилия, не опасного для здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает об отсутствии умысла на применение насилия к сотрудникам полиции, которые своим поведением спровоцировали его на сопротивление их действиям. Полагает, что суд апелляционной инстанции, выявив существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, фактически их не устранил.

В обоснование несправедливости судебных решений, выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, указывает на наличие места работы и нахождение на иждивении троих малолетних детей сожительницы, что подлежало учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Просит о пересмотре судебных решений по указанным основаниям.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, установлены судами, в том числе, с учетом проведенной по делу на основании определения суда апелляционной инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, и отражены в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения.

Виновность ФИО1 в угрозе применения насилия и применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждена исследованными по делу судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, в частности показаниями потерпевших, свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными, отраженными в протоколах следственных действий, выводами экспертов.

Действия ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основе совокупности исследованных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 в отношении инспекторов дорожно-постовой службы ФИО7 и ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для здоровья. Выводы судов надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО10 и юридической оценке содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении троих малолетних детей сожительницы ФИО11, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал пояснения о наличии у него взрослого ребенка и одного малолетнего ребенка, что подтверждено свидетельством о рождении и это обстоятельство признано смягчающим наказание.

Иных пояснений относительно иждивенцев ФИО1 не давал.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО11 троих малолетних детей, не свидетельствуют о том, что ФИО1 принимал участие в их воспитании и материальном содержании.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций, характеристики личности ФИО1 Имеющиеся в деле сведения о личности осужденного, в том числе, отраженные в характеристике по месту жительства, которые в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривались, обоснованно не вызвали сомнений у судов относительно их объективности (л.д. 195-196 т. 2).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с тем, что нарушений требований закона, подпадающих под критерии существенных в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко