Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 7У-4484/2023[77-1931/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Кожевникова Р.В., адвокат Балкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балкиной Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июня 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 27 февраля 2018 года по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, - 14 декабря 2018 года по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 18 октября 2019 года, - 12 мая 2022 года по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 12 мая 2022 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, к месту отбывания наказания постановлено следовать в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 602 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18 августа 2023 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на "совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса", постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 12 мая 2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с заключением его под стражу по месту задержания, и содержанием под стражей в следственном изоляторе до момента отправки к месту отбывания назначенного судом наказания, исполнение апелляционного постановления в данной части поручено МО МВД России "Арсеньевский" г. Арсеньева Приморского края.

В остальном приговор в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 7 февраля 2023 года в г. Арсеньеве Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, доводы которой адвокат Балкина Е.Н. уточнила в судебном заседании, оспаривает состоявшиеся судебные решения, в обоснование утверждает, что установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении ФИО1 наказания, влекли отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного представления прокурора, чем допустил незаконное ухудшение положения ФИО1 При этом срок действия меры пресечения судом не определен.

Полагает, что в соответствии с резолютивной частью апелляционного постановления, ФИО1 судебными решениями определено к отбытию и исчислению срока отбывания в отношении двух видов основного наказания - лишения свободы и принудительных работ.

При разрешении вопроса о наказании суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. При этом в нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ранее ФИО1 неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что это признак объективной стороны преступления и не подлежал повторному учету при разрешении вопроса о наказании.

Считает о наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством - активного способствования расследованию преступления, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору от 12 мая 2022 года.

Окончательный срок дополнительного наказания назначен без учета отбытого срока этого вида наказания по приговору от 12 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который находится в зоне действия СВО, является добровольцем, в связи с чем, его неявка в судебное заседании не могла быть расценена как неуважительная, при этом надлежащих мер по извещению ФИО1 по месту расположения войсковой части предпринято не было, возможность участия в судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи не выяснялась.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом N270-ФЗ от 24 июня 2023 года ФИО1, при наличии оснований, установленных законом, подлежит освобождению от наказания по приговору от 12 мая 2022 года, наказание по которому присоединено обжалуемым приговором на основании ст. 70 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции находит, что по делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену апелляционного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 3897 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении заинтересованных лиц с разъяснением права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалоб, представления.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Настоящее уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции с представлением прокурора по основаниям, ухудшающим положение осужденного ФИО1 и с апелляционной жалобой осужденного, просившего о смягчении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства и месту регистрации осужденного ФИО1, которому до вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, были направлены копии апелляционного представления прокурора. Однако в материалах дела отсутствуют данные о получении ФИО1 апелляционного представления прокурора, а также не имеется сведений об ознакомлении ФИО1 с содержанием представления прокурора.

Согласно телефонограмме от 11 августа 2023 года суд апелляционной инстанции известил ФИО1 о рассмотрении 15 августа 2023 года уголовного дела по апелляционным представлению и жалобе, вместе с тем вопрос о получении ФИО1 представления прокурора, об ознакомлении осужденного с его содержанием остался не выясненным (л.д. 230 т. 1).

Из протокола судебного заседания видно, что 18 августа 2023 года суд апелляционной инстанции не обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осужденного, при отсутствии данных о получении осужденным представления прокурора и об ознакомлении с его содержанием, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 (л.д. 238-241 т. 1).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции при отсутствии данных об извещении ФИО1 о рассмотрении дела по представлению прокурора, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

ФИО1 осужден за совершение в течение испытательного срока по приговору суда от 12 мая 2022 года умышленного преступления небольшой тяжести.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции возможность сохранения условного осуждения в приговоре не обсудил и свое решение о необходимости отмены условного осуждения не мотивировал, лишь констатировав факт совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока по приговору от 12 мая 2022 года.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона оставлены без внимания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, назначил местом отбывания лишения свободы - исправительную колонию общего режима, в связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору от 14 декабря 2018 года.

Вместе с тем, это решение принято судом при отсутствии в материалах уголовного дела сведений, позволяющих определить срок погашения судимости по приговору от 14 декабря 2018 года, поскольку ФИО1 по указанному приговору освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 18 октября 2019 года.

Данных об обращении приговора к исполнению в части дополнительного наказания после отбытия осужденным основного наказания, в деле не имеется и согласно поступившим в суд кассационной инстанции сведениям, на исполнении в уголовно-исполнительной инспекции приговор не находится.

Отсутствие в материалах уголовного дела указанных сведений препятствовало суду апелляционной инстанции определить сроки погашения судимости по приговору от 14 декабря 2018 года, проверить истечение сроков обращения к исполнению обвинительного приговора в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, и как следствие, могло отразиться на правильности вывода суда о месте отбывания лишения свободы ФИО1

Все изложенное в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, дать оценку всем доводам апелляционного представления, а также доводам стороны защиты, содержащимся в апелляционной и кассационной жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.В. Малышева