Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 7У-4656/2023[77-1949/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Бочкаревой А.П, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденной Шкляр А.С, защитника - адвоката Алейниковой Р.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Шкляр Анастасии Сергеевны и адвоката Алейниковой Р.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2022 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2022 года

Шкляр Анастасия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по п. п. "б, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Шкляр А.С. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.Е.В, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 24 января 2023 года приговор изменен:

из числа доказательств виновности Шкляр А.С. исключены показания свидетелей Т, К. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от потерпевшей;

из осуждения Шкляр А.С. исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Шкляр А.С. оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Указывает о ложности показаний потерпевшей К.Е.В. и ее супруга - свидетеля К.Г.М, об оговоре с их стороны вследствие заинтересованности в исходе дела и личных неприязненных отношений к ней.

Полагает незаконным отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в исследовании и приобщении к делу ее переписки со свидетелем К. по поводу конфликта с К.Е.В..

Приводит сведения о том, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года установлен факт применения К.Е.В. насилия к П. что опровергает показания потерпевшей, данные ею по уголовному делу.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденной и адвокатом Алейниковой Р.С. к жалобе также поданы дополнения, в которых приведены следующие доводы.

Судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей и ее супруга имелись личные неприязненные отношения к осужденной. Показания Шкляр в обжалуемых судебных актах искажены.

Не дана оценка тому, что потерпевшая могла получить травму при нанесении ударов П... Умышленность действий Шкляр не установлена.

В деле отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанный предмет не установлен, вещественным доказательством не признан. Отсутствие вещественного доказательства ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме травмирования потерпевшей.

Ссылка в приговоре на постановление суда о применении в отношении П. судебного штрафа является незаконной, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения.

Не получил оценки довод о том, что Шкляр пыталась помочь своему супругу, на которого было совершено нападение. В этой связи действия осужденной в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и предусмотренным ст. 43 УК РФ целям, является несоразмерным содеянному.

При наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применены, возможность применения ст. 64 УК РФ не рассмотрена.

Со стороны потерпевшей и ее супруга имело место противоправное поведение, спровоцировавшее конфликт, что должно быть расценено как смягчающее наказание Шкляр обстоятельство. Противоправное поведение К.Е.В, а именно причинение ею телесных повреждений П, установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года.

Поскольку действия Шкляр были обусловлены желанием оградить своего супруга от физического воздействия агрессивно настроенной К.Е.В. учет отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является необоснованным.

Исходя из изложенного осужденная и защитник считают приговор необоснованным и несправедливым, просят состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, осужденной в качестве дополнений к жалобе представлены письменные пояснения, в которых она приводит показания потерпевшей и свидетеля К.Г.М. анализирует их, сопоставляет с другими доказательствами и делает вывод о непоследовательности, противоречивости их показаний, несоответствии показаний другим материалам дела и материалам административного производства в отношении К.Е.В.

В этой связи выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, считает, что эти показания в полном объеме не были исследованы. Также не согласна с оценкой судом показаний свидетеля П. Отмечает, что в деле имеются сведения о систематическом нарушении общественного порядка семьей К..

Государственным обвинителем на кассационную жалобу принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов осужденной.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденной Шкляр А.С. и адвоката Алейниковой Р.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Постановленный в отношении Шкляр приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям УПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены доказательства, исследованные в судебном заседании, приведена их оценка и обоснование выводов суда о виновности осужденной. Содержание доказательств в приговоре не искажено.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Потерпевшая К.Е.В. и свидетель К.Г.М. показали, что Шкляр в ходе конфликта нанесла К.Е.В. удары в область головы предметом, похожим на палку.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на оговор осужденной со стороны потерпевшей и названного свидетеля из-за сложившихся ранее личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, в их показаниях нет существенных противоречий, вызывающих сомнение в выводах суда о виновности Шкляр.

Не порождает таких сомнений и отказ суда в приобщении к делу переписки между осужденной и свидетелем К. относительно произошедшего. К. не являлась очевидцем конфликта, о случившемся узнала со слов Шкляр, об известных ей обстоятельствах свидетель дала показания в судебном заседании.

Показания потерпевшей не противоречат выводам судебных экспертиз о механизме образования причиненных телесных повреждений. Тот факт, что орудие преступления не было изъято и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, на обоснованность экспертных заключений не влияет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.В. на которое ссылается осужденная, не опровергает выводы суда по настоящему уголовному делу.

Показания сожителя осужденной - П, также являвшегося участником конфликта, получили оценку суда в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Указание в приговоре на постановление о прекращении в отношении П. уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с учетом исключения судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не свидетельствует.

Собственный анализ доказательств, представленный в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не может являться основанием для пересмотра выводов суда, поскольку совокупность исследованных доказательств суд оценил по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, указав надлежащие мотивы, по которым одни доказательства им приняты за основу, а другие отвернуты.

Действия Шкляр по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований полагать о малозначительности деяния Шкляр и о противоправности действий потерпевшей, послуживших поводом для совершения преступления, не имеется. Доводы об этом основаны на собственной интерпретации постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года в отношении К.Е.В, представленного суду кассационной инстанции. Однако из этого постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.Е.В. прекращено в связи с совершением ею действий в состоянии крайней необходимости, а именно предотвращением противоправных действий П, применявшего физическую силу в отношении К.Г.М.

Суд обоснованно установилналичие отягчающего наказание Шкляр обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, являясь сотрудником полиции. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На момент постановления приговора и вступления его в законную силу указанное отягчающее обстоятельство было предусмотрено уголовным законом.

Оснований для изменения судебных решений в связи с изданием Федерального закона от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ, исключившего из ст. 63 УК РФ данное отягчающее наказание обстоятельство, не имеется, т.к. согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом учтены, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, всем доводам апелляционной жалобы осужденной дана мотивированная и основанная на законе оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями осужденной Шкляр Анастасии Сергеевны и адвоката Алейниковой Р.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2022 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов