Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-4671/2023[77-1966/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного Фёдорова ФИО1 о пересмотре приговора Петропавловска-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, переквалифицировать деяние ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловска-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Фёдоров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Преступление совершено в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно исследованным доказательствам ФИО1 причастен не к сбыту наркотических средств, а к соучастию в незаконном приобретении без цели сбыта. В обоснование своих доводов приводит показания ФИО1, "данные изъяты" и "данные изъяты", п. 15.1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Считает, что обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судами формально. Просит судебные акты изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении "данные изъяты" "данные изъяты". отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности "данные изъяты". в незаконном сбыте наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве не менее 0, 624 грамм является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: оглашенными показаниями: осужденного, который рассказал об обстоятельствах, при которых он по просьбе "данные изъяты" приобрел у "данные изъяты" гашишное масло в трех пакетиках и передал его "данные изъяты", при этом приобрел его за 10500 рублей, а передал "данные изъяты" за 12000 рублей; оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она за 10500 рублей продала "данные изъяты" Д.А. три пакета с гашишным маслом; свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения у "данные изъяты" Д.А. гашишного масла за 12 000 рублей, и обстоятельствах передачи ему гашишного масла ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе оперативного эксперимента; свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах перевода "данные изъяты" по просьбе "данные изъяты" на указанный им N рублей, обстоятельствах задержания их ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и обнаружения ими выброшенного "данные изъяты" пакета с гашишным маслом, с его слов ранее приобретенного им; свидетеля ФИО9 об обстоятельствах перевода "данные изъяты" денег на указанный "данные изъяты" счет; свидетелей ФИО10 и ФИО11, присутствовавших в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками полиции личных досмотров "данные изъяты", ФИО19 и "данные изъяты", а также при осмотре участка местности, в ходе которого обнаружен пакет с мазеообразным веществом темного цвета со специфическим запахом; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ и подтвердивших сведения о ходе мероприятия, отраженные в документах, из которых следует, что "данные изъяты" добровольно выдал один полимерный пакет с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом; свидетеля ФИО15 в суде,

согласно которым "данные изъяты" ей сообщил, что помог приобрести наркотическое средство "данные изъяты"; заключениями эксперта N/с от ДД.ММ.ГГГГ, N/с от ДД.ММ.ГГГГ о количественном и качественном составе наркотических средств, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности и выданных "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности.

Квалификация действий Фёдорова Д.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судом надлежащим образом обосновано наличие всех квалифицирующих признаков - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и "в значительном размере".

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий "данные изъяты" Д.А. как соисполнительства в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, основаны на неправильном толковании защитником положений законодательства. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты", не имея для этого законных оснований, реализовал наркотическое средство "данные изъяты" за 12000 рублей, предварительно закупив его за 10500 рублей. То обстоятельство, что "данные изъяты" получил от "данные изъяты" предварительную оплату, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного.

Наказание "данные изъяты" Д.А. назначено с учетом ст. ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении "данные изъяты" Д.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, учел совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующий материал были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание "данные изъяты" Д.А. назначено с применением положений ст.64 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, основания для признания его несправедливым отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного "данные изъяты" ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев