Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-4682/2023[77-2011/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А.

с участием: прокурора Скорика В.Н, адвоката Тарасенко А.А, осужденного ФИО1, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 20 декабря 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, - 27 мая 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, - 31 июля 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, - 10 декабря 2013 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, - 14 ноября 2014 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 26 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 2 дня, - 10 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, - 9 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 17 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 4 дня, наказание отбыто 7 сентября 2020 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о

мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 3 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден

за незаконный сбыт 3 и 5 сентября 2019 года наркотического средства в значительном размере, за кражу имущества ФИО6 на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, совершенную 2 декабря 2019 года, с незаконным проникновением в хранилище, за покушение на кражу имущества ФИО7 - сотового телефона, стоимостью "данные изъяты" руб, а также денежных средств с банковского счета в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенное 3 января 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильность квалификации его действий по ст. 228.1 УК РФ по признаку значительного размера наркотического средства, за незаконный сбыт которого признан виновным.

В обоснование указывает, что кражу имущества ФИО7 не совершал, денежные средства потратил с согласия потерпевшего, деньги в сумме "данные изъяты" руб. потерпевший перевел ему в счет погашения долга; ФИО7 его оговорил, свидетелями даны ложные показания, совокупности доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Полагает, что дело в этой части подлежит прекращению в связи его невиновностью и смертью потерпевшего.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд отказал в истребовании сведений о беременности его сожительницы ФИО8 и это обстоятельство не учел, не принял во внимание наличие на иждивении детей сожительницы.

Указывает, что нуждается в прохождении лечения от наркомании.

Полагает подлежащими применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает правильность признания наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Утверждает, что 12 мая 2022 года находился под стражей и этот день подлежал зачету в срок отбывания наказания.

По указанным основаниям просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления Осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не установлено.

По материалам настоящего уголовного дела, обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, а также данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не выявлено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суды первой и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 кражи имущества ФИО6 и незаконного оборота наркотических средств осужденным не оспариваются, и как следует из материалов дела, виновность осужденного в краже имущества ФИО6 с незаконным проникновением в хранилище, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 покушения на хищение денежных средств ФИО7 с банковского счета и сотового телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о хищении им сотового телефона ФИО7, протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона и банковской карты потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО7 об отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО1, которому не передавал свою банковскую карту, показаниями свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств обнаружения потерпевшим пропажи сотового телефона и банковской карты, а также иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО7 объективных оснований для оговора ФИО1, дачи ложных показаний, не установлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевший передал ему банковскую карту и разрешилраспоряжаться находящимися на счете денежными средствами, тщательно проверены и проанализированы в приговоре и апелляционном определении, и обоснованно отвергнуты на основании совокупности доказательств, анализ которых содержится в судебных решениях.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с юридической оценкой, предложенной органами предварительного следствия, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, определяя размер наркотического средства - смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 2, 04 грамма и 2, 2 грамма, правильно исходил из массы всей смеси, установленной экспертом после высушивания, поскольку данное наркотическое средство включено в Список I Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, и значительный размер для которого установлен массой свыше 0, 4 грамма.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Доводы осужденного в жалобе о том, что судами не учтена беременность сожительницы, основанием для признания судебных решений несправедливыми само по себе не является, данное обстоятельство не отнесено законом к подлежащему безусловному учету в качестве смягчающего, при этом, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано нахождение на иждивении ФИО1 малолетних детей сожительницы, а также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, как того требует п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный в связи с наличием непогашенной судимости об осуждении, в том числе, за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Вопросы о возможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о зачете в срок отбывания наказания нахождение его под стражей 12 мая 2022 года судебной коллегией надлежащим образом проверены, и обоснованно отвергнуты как не соответствующие данным, содержащимся в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 3 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко