Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-4932/2023[77-2167/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Чернавиной Ю.Ю, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Чайковского А.А, осужденного Дьячек И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чайковского А.А. в защиту осужденного Дьячек И.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года

Дьячек Игорь Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года приговор изменен, произведен зачет времени нахождения под домашним арестом, а также запрета определенных действий, в остальном приговор оставлен без изменения.

Дьячек осужден за незаконный сбыт 4 апреля 2018 года наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 1, 073 грамма, организованной группой, в значительном размере.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, Дьячека оправдать.

Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, учитывая, что в приговоре не изложены доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствующие о невиновности Дьячека, им не дана оценка и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты, выводы суда формальны и надуманны.

Ссылается на то, что приговор основан на выборочных, противоречивых показаниях Дьячека, не подтвержденных совокупностью других доказательств.

Обращает внимание на то, что при заключении Дьячеком досудебного соглашения о сотрудничестве условий его активного содействия следствию в изобличении других участников преступной группировки не содержалось.

Указывает на то, что доводы защиты о нарушении прав обвиняемого и ухудшении его положения после заключения соглашения о сотрудничестве не получили оценки суда.

Настаивает на надуманности и противоречивости показаний оперуполномоченного ФИО9 и отмечает его родственные отношения с участвующими в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО10 и ФИО11, а также проживание с их родственницей, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о явной заинтересованности в исходе дела свидетеля. Кроме того, их показания противоречат видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Ссылается на то, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" опровергает показания ФИО9 в части того, что свидетель " ФИО13", данные о личности которого сохранены в тайне, после приобретения наркотического средства направился к месту досмотра.

Утверждает о том, что суд воспрепятствовал в демонстрации свидетелю ФИО9 после его допроса указанной видеозаписи, для устранения противоречий в показаниях; и несмотря на возражения защиты, освободил его от участия в судебном заседании, а в последующем отказал в дополнительном допросе. Апелляционный суд оставил указанный довод жалобы без оценки.

Указывает на то, что в качестве закупщика выступало лицо, привлекаемое к уголовной ответственности и зависимое от сотрудников полиции, за его действиями при приобретении наркотика свидетели фактически не наблюдали; в приговоре не отражены его показания о том, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия он привлекался к уголовной ответственности и его защиту осуществляла адвокат ФИО15.

Обращает внимание на отсутствие процессуальных документов об изъятии денежных средств у Дьячека, последующем осмотре купюр, признании денежных купюр и наркотического средства вещественными доказательствами, не представлены результаты дактилоскопической экспертизы упаковки наркотического средства с отпечатками пальцев Дьячека, подтверждающих незаконный сбыт наркотических средств.

Отмечает, что допрос ФИО13 в судебном заседании осуществлялся в отдельном помещении, в котором находился сопровождающий и это обстоятельство не исключает, что на вопросы отвечал не ФИО13, а сопровождающее его лицо в интересах обвинения.

Настаивает на том, что выводы судов о том, что из содержания видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" следует, что Дьячек предлагал ФИО13 приобретать у него наркотические средства в крупном размере являются домыслами, и не основаны на материалах дела.

Ссылается на то, что при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в отношении Дьячека суд не выполнил указание вышестоящего суда и допросил ФИО19, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства, в качестве свидетеля, об уголовной ответственности за оговор Дьячек и иных лиц он не предупреждался, что влечет признание его показаний недопустимыми.

Утверждает о том, что показания свидетеля ФИО20 отражены в приговоре без учета его показаний при предыдущем рассмотрении дела, показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 не имеют сведений о незаконной деятельности Дьячека, свидетель ФИО23 отказалась от своих показаний и пояснила, что протокол допроса подписывала, будучи введенной в заблуждение сотрудниками полиции; суд проигнорировал ее ходатайство о дополнительном допросе.

Настаивает на недопустимости заключения эксперта N 93, поскольку при проведении исследования экспертом нарушены методические рекомендации; отсутствует информация об идентификационных признаках и исправности оборудования, свидетельства о поверки, документы утвержденного типа к измерительным приборам и не указаны их заводские номера; использована только часть представленного наркотического средства, а не вся масса, в связи с чем расчет постоянной массы наркотика произведен предположительно, что повлияло на квалификацию действий; при определении вида, качественного и количественного состава наркотических средств отсутствует научное обоснование. Кроме того, заключение было получено до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ненадлежащим лицом.

Утверждает, что суд воспрепятствовал ему в ознакомлении с показаниями эксперта ФИО24 и представленными им материалами в ходе судебного следствия, отказал в дополнительном допросе эксперта.

Ссылается на уничтожение вещественного доказательства - наркотических средств до окончания судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебных решений и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием предмета преступления.

Полагает необоснованным отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору, в связи с противоречиями относительно указания в обвинении места совершения преступления, а также предъявления Дьячеку обвинения и составления обвинительного заключения неуполномоченным и некомпетентным лицом.

Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства суд фактически занял сторону обвинения, содействуя ей и препятствуя стороне защиты в реализации своих прав, поскольку необоснованно и немотивированно 17 мая 2021 года отказал защитнику в ходатайстве о применении в ходе судебного следствия видеозаписи, чем лишил его возможности собирать доказательства невиновности своего подзащитного, указание апелляционного суда о должной аргументации суда в отказе применения видеозаписи не соответствует действительности и противоречит протоколу судебного заседания; 17 мая 2021 года мнение участников о заявленном адвокатом ФИО25 отводе суду не выслушал; 13 августа 2021 года ходатайство государственного обвинителя об оглашении показании свидетеля ФИО9 удовлетворил без предоставления адвокату Чайковскому возможности высказаться по заявленному ходатайству; 13 августа 2021 года несмотря на возражения защиты освободить ФИО9 от участия в судебном следствия и предоставить ему на обозрение видеозапись ОРМ, свидетеля освободил, в предоставлении видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия на обозрение свидетелю отказал; 23 августа 2021 года удовлетворил ходатайство гособвинителя об оглашении показании свидетеля ФИО23 без указания мотивов принятого судом решения; 1 октября 2021 года в отсутствие выяснения у участников процесса возможности допроса свидетеля ФИО11 с помощью видеоконференц-связи, по собственной инициативе начал допрос свидетеля; 1 октября 2021 года мнение адвоката Чайковского относительно заявленного суду отвода адвокатом ФИО25, суд не выяснил; 16 декабря 2021 года суд предоставил прокурору сведения о личности засекреченного свидетеля ФИО22; 26 января 2022 года суд обеспечил стороне обвинения контроль показаний свидетеля ФИО13 с участием постороннего лица в комнате для тайных свидетелей; 18 августа 2021 года препятствовал адвокату Чайковскому в предоставлении доказательств защиты и вызове эксперта для разъяснений предоставленных суду заключений эксперта; 20 декабря 2022

года по собственной инициативе возобновил судебное следствие для повторного допроса свидетеля ФИО10 в целях оглашения государственным обвинителем его показаний, которые ранее не оглашались; 20 декабря 2022 года воспрепятствовал адвокату Чайковскому заявить ходатайство о недопустимости доказательства, представленного стороной обвинения; 9 января 2023 года отказал защите в приобщении копии оправдательного приговора, в то время как ранее приобщил копии обвинительных приговоров, представленных стороной обвинения.

Ссылается на то, что судом не мотивированы выводы о совершении Дьячеком преступления в составе организованной группы.

Обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела судом допущены аналогичные нарушения принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

Отмечает, что апелляционным судом не произведен зачет времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности межрайонного Лесозаводского прокурора Рыбалко, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Дьячека соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Дьячека в незаконном сбыте наркотических средств основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Дьячек в ходе следствия подробно рассказывал об обстоятельствах осуществлении им на постоянной основе с января 2017 года совместно с ФИО19 деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и соблюдении ими правил конспирации, а также о сбыте им 4 апреля 2018 года в своей автомашине в районе городской бани гашишного масла, ранее полученного от ФИО19, эти данные он подтвердил при проверке на месте и в ходе очной ставки с ФИО19.

Эти доказательства получены с соблюдением требований закона, Дьячеку были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, давал показания он в присутствии защитника, протоколы подписаны без замечаний и дополнений.

Утверждение о ненадлежащем оказании адвокатом ФИО15 защиты Дьячека, безосновательно, поскольку противоречит материалам дела. Начиная с 25 мая 2018 года следственные действия с Дьячеком проводились с участием адвоката ФИО15, от услуг которой он не отказывался и не возражал относительно ее участия в деле. Сведений о том, что позиция адвоката противоречила избранной Дьячеком в деле нет.

Оснований полагать, что адвокат недобросовестно выполняла свои обязанности, не имеется.

Постановление от 22 октября 2018 года об удовлетворении ходатайства Дьячека об отводе адвоката ФИО15 и допуске адвоката ФИО25 мотивировано заключением соглашения с последним. Иных оснований для отвода в постановлении не приведено, нет их и объективно.

Кроме того, суд, исследовав показания Дьячека, которые им даны в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Так, показания Дьячека согласуются с пояснениями свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО10, ФИО23, свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне " ФИО13", " ФИО20" и " ФИО22", оглашенными показаниями соучастника преступления ФИО19, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и осмотра места происшествия, предоставленных в установленном законом порядке результатами ОРМ "Проверочная закупка" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований к самооговору Дьячека и к оговору свидетелями из уголовного дела не усматривается, нет их и объективно.

Ссылки на недопустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 4 апреля 2018 года, ввиду того, что момент получения закупщиком наркотического средства не виден, безосновательны, поскольку оценены судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что Дьячек при допросе 31 октября 2018 года не подтвердил ранее данные им показания, не выполнив, таким образом, условия заключенного с ним досудебного соглашения, оно с ним расторгнуто. Предъявление в последующем более тяжкого обвинения не противоречит требованиям закона.

Предположение адвоката о том, что " ФИО13", данные о личности которого сохранены в тайне, при допросе в суде находился в сопровождении, безосновательно и не ставит под сомнение допустимость и достоверность его показаний.

Данных о заинтересованности привлеченных к участию в оперативно-розыскных мероприятиях на добровольной основе ФИО11 и ФИО10, в уголовном деле не имеется.

Показания свидетеля ФИО23 оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий.

Допрос ФИО19 в судебном заседании, как и оглашение его показаний на предварительном следствии произведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы заключения химических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены они в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Вид и размер наркотического средства установлены правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года. Выводы экспертиз являются ясными и научно обоснованными.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, назначение и проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ст. 144 УПК РФ.

Уничтожение наркотического средства, изъятого 4 апреля 2018 года, не ставит под сомнение заключения экспертиз.

Судом правильно оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий. Основания их проведения, а также преследуемые в ходе них цели и процедура соответствуют положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и представлены следователю.

Данных о провокации, об искусственном создании доказательств обвинения, а также их фальсификации, не имеется.

Видеозапись проверочной закупки оценена судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Дьячека в сбыте ФИО13 наркотических средств.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об ознакомлением с протоколом судебного заседания в части показаний эксперта ФИО24 нарушением не является, поскольку протокол судебного заседания по частям не изготавливался. Слушание по делу откладывалось по ходатайству стороны защиты для согласования позиции.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, с ним защита ознакомлена после окончания рассмотрения уголовного дела.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дьячека, по делу отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания осужденного и свидетелей, лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Оспаривание адвокатом виновности Дьячека, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Действия Дьячека квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к применению правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб адвоката и представления прокурора проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Чайковского А.А. в защиту осужденного Дьячек И.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко