Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-4994/2023[77-2174/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Кравченко К.С, адвоката Шлыка С.А, осужденного Агафонова А.В, адвоката Сиротина К.С, при секретаре Бочкарёвой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шлыка С.А. в интересах осужденного Кравченко ФИО19 о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 7 марта 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденных Кравченко К.С. и Агафонова А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Шлыка С.А. и Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивавших на отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 7 марта 2023 года

Кравченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравченко К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены гражданский иск потерпевшей ФИО5, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Кравченко К.С. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором также по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужден Агафонов А.В, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не пересматриваются.

.Преступление Кравченко К.С. совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шлык С.А. в интересах осужденного Кравченко К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Обращая внимание судебной коллегии на то, что органом предварительного следствия Кравченко К.С. инкриминировано нанесение ударов как по телу ФИО6, так и в область туловища, полагает, что предъявленное обвинение является неконкретизированным, локализация нанесенных повреждений противоречит использованной терминологии, что существенно нарушает право на защиту.

Излагая позицию стороны защиты в судах нижестоящих инстанций, касающуюся фактических обстоятельств происшествия, указывает, что Кравченко К.С. и Агафонов А.В. вину в инкриминируемом деянии не признали, в частности, из оглашенных показаний Кравченко К.С. следует, что он не видел, как Агафонов А.В. подошвенной частью толкал потерпевшего в область головы, сам Кравченко К.С. подтвердил, что нанес потерпевшему ногами удар в область ребер и два удара в голову, но не видел, как удары наносил Агафонов А.В, они выталкивали потерпевшего из кафе, в том числе Агафонов А.В. толкал потерпевшего дверью в область таза и ног.

Приводя анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, заключений экспертиз, записи с камеры видеонаблюдения, полагает, что является обоснованным вывод комиссии экспертов о возможности образования телесных повреждений в виде тупой травмы головы и груди от неоднократных падений с высоты собственного роста потерпевшего и ударов о твердые тупые предметы.

Утверждает, что суд занял исключительно обвинительную позицию, необоснованно отказал в назначении дополнительной комиссионной экспертизы, проигнорировал нарушения законодательства, допущенные следственным органом, а также назначил Кравченко К.С, чрезмерно строгое наказание.

Обращает внимание, что факт невыполнения следователем требований ст.198 УПК РФ подтвержден показаниями свидетеля Кравченко Я.Н.

Полагает, что действия Агафонова А.В. подлежали квалификации по ст.112 УК РФ, указывает, что суды, полагая доказанным совершение преступления группой лиц, не квалифицировали их совершенными с использованием предмета в качестве оружия (двери), также полагает, что судом необоснованно учтено Кравченко К.С. смягчающее наказание обстоятельство - изобличение соучастника преступления.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, что также повлекло нарушение права Кравченко К.С. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кравченко К.С. и Агафонова А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или передать его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Находка Обухов С.А. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Кравченко К.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Кравченко К.С. позицию, выражающуюся том, что в ходе конфликта с ФИО6 им были нанесены несколько ударов, однако от них не могли быть причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Кравченко К.С. в приговоре приведены доказательства, в том числе:

оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания осужденного Кравченко К.С, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что он нанес ФИО6 удар рукой в область головы и несколько ударов ногой по голове и туловищу, вместе с Агафоновым А.В. нанес несколько ударов и толчков ногами по голове и телу потерпевшего, лежащего на полу, показания осужденного Агафонова А.В. о нанесении ФИО6 толчка рукой в лицо, ударов в область головы ногами, а также о совместных действиях с Кравченко К.С, с которым он выталкивал ФИО6 на улицу, показания потерпевшей ФИО5 о ставших известными ей обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6, показания свидетеля ФИО8, подвозившего ФИО6 от кафе "Докер паб" в "адрес", показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10 об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, протокол осмотра места происшествия - помещения холла ночного клуба "Докер паб" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда в морге Находкинской городской больницы осмотрен труп ФИО6, протоколы осмотра записей камер видеонаблюдения, проверки показаний с участием Кравченко К.С, следственного эксперимента с участием эксперта ФИО11, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) и N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза трупа), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО15, пояснившей, что наличие переломов 6, 7, 8 ребер слева было установлено при вскрытии путем непосредственного подсчета, а также уточнившей механизм причинения телесных повреждений, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Кравченко К.С. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув доводы стороны защиты о том, что от нанесенных осужденным могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, и то, что они были причинены при неоднократных падениях потерпевшего ФИО6 либо при иных обстоятельствах, а также придя к выводу о совместном совершении преступления с Агафоновым А.В.

Суждения суда относительно оценки данных суду показаний осужденных Кравченко К.С. и Агафонова А.В. как недостоверных надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, сомневаться в обоснованности их выводов не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой безусловное признание выводов экспертов недопустимым доказательством, само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы защитник был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Кравченко К.С.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления действиям Кравченко К.С. дана верная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Кравченко К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у Кравченко К.С. малолетних детей, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к преступлению, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления (п. "г, з, и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также тяжелое состояние здоровья осужденного и его близких родственников и близких лиц, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение соболезнований потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Кравченко К.С. наказание за особо тяжкое преступление чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, содержащую доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шлыка С.А. в интересах осужденного Кравченко ФИО21 о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 7 марта 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 8 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер