Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-5056/2023[77-11/2024-(77-2146/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Верхотиной В.В, защитника - адвоката Ларионова М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Владимира Игоревича на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года

Соколов Владимир Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки " "данные изъяты"" передан Соколову В.И.

Соколов В.И. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 августа 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя: указание о возвращении Соколову В.И. автомобиля марки " "данные изъяты"" из приговора исключено, на основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ данный автомобиль конфискован и обращен в собственность государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.И. указывает, что ему назначено наказание, несоразмерное содеянному. Принятое судом апелляционной инстанции решение о конфискации имущества нарушает права других лиц, в связи с тем, что он состоял в браке, совместное имущество не подвергалось разделу.

Просит апелляционное постановление отменить.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Амурской области принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление адвоката Ларионова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гл. 40 УПК РФ при соблюдении процедуры принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывает сомнений в правильности.

Правовая оценка содеянного по ч. 1 ст. 2641 УК РФ является верной, соответствующей изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, которые не оспаривались осужденным.

Наказание Соколову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного Соколову В.И. наказания не имеется.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"", который был признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ имеют обязательный характер и в данном случае они применены судом апелляционной инстанции при наличии всех предусмотренных законом условий.

Нахождение автомобиля в совместной собственности, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, не является препятствием для конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Соколова Владимира Игоревича на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов