Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-5069/2023[77-2192/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЕАО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

судимый ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор основан на ложных показаниях свидетеля "данные изъяты", достоверность ее показаний проверить было невозможно в связи с ее смертью. в связи невозможно подтвердить их достоверность. Указывает о ложности показаний данного свидетеля, поскольку инициатива о приобретении для совместного употребления наркотика исходила от нее, задержание произошло сразу после передачи наркотика. Утверждает, что инициатива о приобретении для совместного употребления наркотика исходила от нее, задержание произошло сразу после передачи наркотика, он передал ей 3 пакетика с наркотиком, однако изъято сотрудниками полиции было 2.

Просит судебные акты изменить, смягчить наказание, поскольку судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы решения всех вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин в количестве 0, 32 грамма (0, 15+0, 17) лицу под псевдонимом "Григорий", является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного, который рассказал об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ по предложению Неугодовой приобрел героин у цыганки и передал часть его ФИО11, предложил ей употребить совместно, но она отказалась; оглашенными в суде показаниями свидетеля под псевдонимом "Белов Григорий" о приобретении ДД.ММ.ГГГГ героина у ФИО1 в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля ФИО6 о ходе и порядке проведения ОРМ "Проверочная закупка", в результате которой закупщик передал приобретенное у ФИО1 вещество в двух свертках; заключением эксперта N о количестве и составе выданного закупщиком наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО7 о проведении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия и его задержании; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для сомнений в достоверности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, не имея для этого законных оснований, продал наркотическое средство лицу под псевдонимом "Григорий Белов", предварительно закупив его.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

При этом судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что преступление ФИО1 стало результатом провоцирующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ст. ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, учел совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующий материал были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом положений ст.64 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, основания для признания его несправедливым отсутствуют.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, и устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона в части зачета в срок наказания ФИО1 времени нахождения под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

С.В. Любенко