Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-5072/2023[77-2138/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Горбачёва А.Н, Хроминой Н.Ю, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Луговской И.С, осуждённого Ди А.Д, его защитника - адвоката Мельникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ди А.Д. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Луговской И.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Ди А.Д. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2022 года

Ди ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 18.07.2011 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 05.04.2012 тем же судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14.06.2012 тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.2012) к 4 годам лишения свободы; 29.06 2015 освобождён по отбытии наказания;

- 08.06.2017 тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 29.07.2019 тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 (приговор от 08.06.2017) к 5 годам лишения свободы; срок наказания истёк 11.07.2021, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к такому же сроку наказания осуждён И Валерий Сунчориевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2023 года приговор изменён:

- из вводной части приговора исключено указание на судимости Ди А.Д. по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2011 года, от 5 апреля и 14 июня 2012 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ди А.Д. признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с измельчёнными частями табака, общей массой 22, 29 г, то есть в крупном размере, совершённое совместно с И В.С. по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом не соблюдены требования закона об объективности и беспристрастности. Об этом свидетельствует указание в приговоре на то, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

Судом нарушена процедура, предусмотренная ст. 266 УПК РФ - суд не сообщил о замене секретаря судебного заседания, не разъяснил право отвода секретарю, следовательно, не может быть признан законным протокол судебного заседания, составленный секретарём судебного заседания ФИО3

Результаты оперативно-розыскной деятельности необоснованно признаны доказательствами, поскольку разрешение на прослушивание телефонных переговоров в деле отсутствует, и оно не было исследовано в судебном заседании.

Запись телефонных переговоров не содержит данных, в каком году она производилась, что ставит под сомнение её происхождение.

Суд не нашёл оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра транспортного средства и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хотя перед этими следственными действиями Комарову не предлагалось выдать запрещённые предметы и вещества, то есть нарушено его право на добровольную выдачу.

Суд не принял во внимание показания ФИО9 о том, что он добровольно отказался от совершения преступления и его задержали на обратном пути, что влечёт иную квалификацию.

Требования ст. 73 УПК РФ судом не выполнены, поскольку ряд обстоятельств, указанных в приговоре являются неустановленными.

Суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, без указания при описании преступления, какие действия совершены каждым из соучастников.

Просит судебные постановления отменить и либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ди А.Д. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ди А.Д. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Ди А.Д. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, подробно пояснившего о договоренности с мужчинами по именам Андрей и Валерий, содержащимися в исправительной колонии, о предоставлении им наркотических средств; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащими сведения о состоявшихся договорённостях; заключениями экспертов, проводивших фоноскопические экспертизы с указанными фонограммами, подтвердившими показания ФИО4 и участие в договорённостях о поставке наркотических средств Ди А.Д. и И В.С.; протоколами досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия, в соответствии с которыми у ФИО4 были изъяты упаковки с растительным веществом; заключениями экспертов о том, что в изъятых упаковках находится наркотическое средство, определён его вид и масса; другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими оценку суда.

Судом правильно в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми произведена квалификация содеянного. Неустановление ряда обстоятельств, указанных в приговоре, не влияет на разрешение вопроса о виновности Д.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при описании действий, признанных доказанными, суд указал на совершение конкретных действий каждым из соисполнителей преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании постановления судьи Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года. Разрешение на прослушивание судьёй выдано на 114 суток с указанной даты (т. 1, л.д. 108).

Даты записей телефонных переговоров отражены в материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю, и правильность их установления сомнений не вызывает.

Таким образом, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и они обоснованно использованы в доказывании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола досмотра транспортного средства и протокола осмотра места происшествия от 5 октября 2019 года у суда не имелось.

Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Правильность составления протоколов и достоверность отражённой в них информации подтверждена участвовавшим в указанных следственных действиях ФИО4

Оснований для признания добровольной выдачи наркотических средств в действиях ФИО4 не имелось, поскольку он контролировался органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, признание выдачи наркотических средств ФИО4 добровольной не могло повлиять на выводы суда о виновности Ди А.Д. и на квалификацию его действий.

Таким образом, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Судебное разбирательство по уголовному делу произведено на основании принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого, в том числе, права на защиту.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, нарушении им принципа презумпции невиновности, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Указание в приговоре на то, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об утрате судом объективности и беспристрастности.

Суд дал оценку как доказательствам, так и данным о личности виновного, исходя из своих полномочий.

Согласно протоколу судебного заседания, Ди А.Д. разъяснялось право на отвод секретаря судебного заседания. При этом уголовно-процессуальный закон не требует неоднократного разъяснения участникам процесса права на отвод секретаря судебного заседания в случае его замены.

Отводов секретарям судебного заседания заявлено не было. Стороной защиты не указывались обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие участие в производстве по уголовному делу того или иного секретаря судебного заседания. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе осуждённого.

Наказание Ди А.Д. назначено с учётом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у Ди А.Д. хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений, а также, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления, совершение его по предварительному сговору группой лиц.

Наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к изменению категории преступления, к назначению наказания условно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, а также в апелляционном представлении прокурора, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Ди ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Н.Ю. Хромина