Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 7У-5084/2023[77-2198/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Бочкаревой А.П., с участием прокурора Скорика В.Н., адвоката Мельникова В.С., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 апреля 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 11 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 25 июня 2020 года, - 16 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 11 месяцев, постановлением суда от 5 декабря 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 5 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО5, на общую сумму "данные изъяты" руб, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 26 июля 2022 года в г. Дальнегорске Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанций. Утверждает об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, указывает, что мопед нашел в разобранном состоянии в заброшенной квартире, и потому полагал, что мопед никому не принадлежит. Ставит под сомнение оглашенные показания потерпевшей о принадлежности ей мопеда. Просит отменить судебные решения, вернуть дело прокурору либо его оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в краже мопеда и велосипеда с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям осужденного ФИО1, показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения мопеда и велосипеда, их стоимости и месте хранения, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым от ФИО1 стало известно о хищении последним мопеда, который намерен продать, выводами эксперта о рыночной стоимости мопеда и велосипеда, а также сведениям, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Показания потерпевшей ФИО5 оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, после неоднократно предпринятых судом мер по вызову и допросу потерпевшей в судебном заседании, однако, несмотря на принятые исчерпывающие меры, обеспечить явку в суд оказалось невозможным. После оглашения показаний потерпевшей сторона защиты, имевшая возможность оспорить в стадии досудебного производства предусмотренным законом способом данные доказательства, не ходатайствовала о вызове потерпевшей в судебное заседание, судебное следствие окончено при отсутствии возражений стороны защиты. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах приобретения ею мопеда и велосипеда, стоимости и месте хранения, не имеется, ее показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника об обстоятельствах хищения мопеда и велосипеда.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора потерпевшей, свидетелями осужденного ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицируя действия осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд обоснованно исходил из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей ФИО5, размера дохода ее семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

По своему размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Требования ст. 70 УК РФ судом выполнены правильно. По настоящему делу ФИО1 постановлением суда от 29 ноября 2022 года был объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу 5 декабря 2022 года. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 при назначении наказания по совокупности приговоров неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Данные требования судом не нарушены.

Апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд полагает оставить кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 апреля 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева