Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-5114/2023[77-2155/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Савеловой Д.С, осуждённого Сердюка Е.А, адвоката Тарасенко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Сердюка Е.А. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 23 августа 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление прокурора Савеловой Д.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Сердюка Е.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2023 года

Сердюк ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 19.03.2019 мировым судьёй судебного участка N 32 г. Южно-Сахалинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.10.2019 условное осуждение отменено, Сердюк Е.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобождён по отбытиии наказания 06.03.2020;

- 21.07.2020 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 24.07.2020 тем же судом по ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.03.2019 и от 21.07.2020) к 4 годам лишения свободы; постановлением того же суда от 20.07.2022 освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, -

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 июля 2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 23 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Сердюк Е.А. признан виновным и осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый указывает на несправедливость приговора вследствие его суровости.

Считает, что судом не были учтены его положительные характеристики, помощь дознанию (только от него была получена некоторая информация). Не учтено, что он находился в тяжёлом положении в связи со смертью отца.

Суд не решилвопрос о сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Срок условно-досрочного освобождения истёк 1 июня 2023 года, а судебное заседание состоялось 15 июня, то есть по истечении срока.

Судом необоснованно указано на совершение преступления умышленно, умысла у него не было.

Кроме того, ему не были разъяснены положения закона о сокращённой форме дознания.

Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Сердюка Е.А. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого, после его консультаций с защитником, разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела в таком порядке судопроизводства и особенностей обжалования приговора.

С предъявленным обвинением Сердюк Е.А. согласился в полном объёме.

Таким образом, судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Сердюк Е.А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия Сердюка Е.А. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усмотрено.

В соответствии со ст. 2261 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные ст. 2262 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Учитывая, что Сердюк Е.А. при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, следовательно, виновным себя не признал, оснований для проведения дознания в сокращённой форме не имелось. Поэтому не имелось оснований для разъяснения Сердюку Е.А. права на заявление ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии Сердюка Е.А. с обвинением, в соответствии со ст. 389.15, 389.27 УПК РФ довод осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления рассмотрению не подлежит.

Наказание Сердюку Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, Сердюк Е.А. не имел права управлять транспортными средствами (водительских прав не получал), был остановлен сотрудниками ГИБДД, заподозрившими, что он находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования отказался.

В последующем никаких имеющих значение сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, он не сообщал.

Так же не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение Сердюка Е.А. в тяжёлой жизненной ситуации, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому наказание Сердюку Е.А. назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Сердюку Е.А. условного наказания, применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ему назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, при назначении наказания суд учёл положительные характеристики Сердюка Е.А, однако, наряду с этим также учтено, что он является потребителем наркотических средств в связи с чем состоит на учёте у нарколога.

Судом в полной мере мотивировано решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, поскольку преступление совершено в период предоставленного Сердюку Е.А. срока такого освобождения.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Сердюка Е.А. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, невозможно.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение и нашедшие подтверждение обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осуждённого рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Сердюка ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко