Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 7У-5117/2023[77-2183/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Чернавиной Ю.Ю, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Ларионова М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Бойко А.В. на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 апреля 2023 года

Бойко Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

снят арест, наложенный на автомобиль Бойко.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года приговор изменен, автомобиль, принадлежащий Бойко конфискован в собственность государства, в остальном приговор оставлен без изменения.

Бойко осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Хабаровска, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении Бойко постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный полагает апелляционное постановление несправедливым и просит его отменить.

Настаивает на том, что решение апелляционного суда о конфискации транспортного средства не отвечает принципам справедливости, поскольку автомобиль был приобретен на заемные средства, которые еще не возвращены.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что конфискация имущества является правом суда, а не обязанностью и должна применяться в индивидуальном порядке, в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Ольгин, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности апелляционного постановления, просит его оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Бойко постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, Бойко заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное Бойко обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденным не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым Бойко был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание Бойко назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Приобретение автомобиля на заемные средства, которые до настоящего времени не выплачены, не препятствует конфискации, как и не является основанием для отмены апелляционного постановления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность апелляционного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Бойко Алексея Владимировича на приговор апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко