Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-5139/2023[77-26/2024-(77-2227/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, участием прокурора Верхотиной В.В, адвоката Суховольского И.Н, при секретаре Бочкарёвой А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галузина ФИО6 о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2023 года и апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление адвоката Суховольского И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей подлежащим отмене апелляционное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2023 года

Галузин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО8.Ф, в пользу которой с Галузина С.Л. взыскано 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 5 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Галузин С.Л. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Цай Ю.Ф.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Галузин С.Л. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, указывает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку суд, назначив основное наказание в виде ограничения свободы, по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как санкцией части 1 статьи 264 УК РФ такое дополнительное наказание предусмотрено лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции не убедился в наличии необходимых условий о принятии судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Указывает, что с учетом его позиции, выразившейся в несогласии с заявленным размером компенсации морального вреда, возможность рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства была исключена.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания и уменьшить присужденный ФИО9. размер денежной компенсации морального вреда.

В возражениях Елизовский городской прокурор Федоров А.В. просит кассационную жалобу осужденного Галузина С.Л. оставить без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, а также возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч. 7 ст. 316 УК РФ, а также из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", одним из необходимых условий при рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 11.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Указанным требованиям приговор суда не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, 20.11.2022 в отношении Галузина С.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Галузиным С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. на "адрес" в "адрес" края при управлении автомобилем "Тойота Калдина" "данные изъяты" не было предоставлено преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершен наезд, чем нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 38).

Сведения об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении в уголовном деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галузина С.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в районе "адрес" в "адрес" края Галузин С.Л, управляя автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

В последующем Галузину С.Л. было предъявлено обвинение, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции, которым по ходатайству обвиняемого был постановлен приговор без судебного разбирательства в общем порядке, не было учтено, что в данном случае за совершение одного и того же нарушения, предусмотренного п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Галузин С.Л. был привлечен и к административной, и к уголовной ответственности.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке по жалобе осужденного нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве надлежит учесть изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с чрезмерно суровым наказанием и размером взыскания по гражданскому иску в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат учету при новом рассмотрении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 5 сентября 2023 года в отношении Галузина ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края в ином составе.

Председательствующий К.Б. Трофимов