Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 7У-5232/2023[77-2226/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В., при помощнике судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Голохваст Г.А., адвоката Калачинского А.А., осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО17 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, уточнена описательно-мотивировочная часть, что действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за умышленное причинение ФИО6 средний тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 октября 2021 года в г. Алдане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1

В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, изменил фактические обстоятельства, увеличив объем обвинения, не обосновал свои выводы, допустив нарушение права ФИО1 на защиту, также при описании деяния не указаны действия потерпевшей, повлекшие возникновение драки; не указал в приговоре при описании деяния, какие телесные повреждения причинены в результате нанесения ударов бутылкой, а какие руками; настаивает на том, что от удара бутылкой в голову слева не мог быть причинен перелом носа, в обоснование ссылается на результаты видеозаписи, а также указывает на наличие двух протоколов осмотра предметов от 19 февраля 2022 года и от 14 января 2023 года, содержащих противоречия в части количества нанесенных ударов в область головы бутылкой; утверждает о недоказанности причинения среднего тяжести вреда здоровью потерпевшей, недопустимости заключений экспертов N N и N N; полагает, что судами не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны; состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Просит отменить или изменить судебные решения, ФИО1 оправдать за недоказанностью ее вины и отсутствием состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Калачинского А.А, просивших об отмене судебных решений, прокурора ФИО4 полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, как и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, совершении его ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда, не содержится.

Фактические обстоятельства, как они установлены судом на основе анализа совокупности исследованных доказательств, не изменили существа предъявленного обвинения и не увеличили его объем по количеству нанесенных ФИО6 ударов и локализации телесных повреждений, и не повлекли нарушения право на защиту ФИО1

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей ФИО6 последовательно пояснявшей об обстоятельствах нанесения ей ударов ФИО1, в том числе бутылкой в области уха и носа, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 находившихся на месте происшествия и подтвердивших обстоятельства возникновения конфликта и драки между ФИО1 и потерпевшей, нанесение ФИО1 ударов по голове ФИО6, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, выводам экспертов в заключениях N от 17 августа 2022 года и N от 12 января 2023 года, показаниями эксперта ФИО18, данным, отраженным в протоколах следственных действий и письменных документах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6

Оснований полагать, что при производстве, предварительного расследования, при даче показаний потерпевшей ФИО6, свидетелями преследовалась цель их личной заинтересованности, из материалов дела не усматривается, а также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Механизм образования, локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, причинение ей, в том числе, оскольчатого перелома спинки носа со смещением, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель подтверждены выводами экспертов, показаниями эксперта ФИО19

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, в частности заключений экспертов, положенных в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Мотивированные суждения в части оценки допустимости доказательств приведены в судебных решениях.

Согласно материалам дела, экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной, по делу отсутствуют.

Всем представленным доказательствам, в том числе, и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения инкриминированного преступления ФИО1, которая в ходе возникшего конфликта с потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла удары в область головы потерпевшей бутылкой и кулаками, причинив средней тяжести вред здоровью, в связи с чем указанные действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и оснований для иных выводов не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями очевидцев, не подтверждается.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в судебных решениях, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева