Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 7У-5274/2023[77-2218/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при помощнике судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Мамонтова А.О., адвоката Халака С.М., осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 14 ноября 2017 года Советским районным судом г. Владивостока по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 22 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу ювелирных изделий и денежных средств ФИО5 на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 3-4 октября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями, доводы которых осужденный ФИО1 уточнил в судебном заседании, оспаривает причинение преступлением значительного ущерба потерпевшему, утверждает о наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 14 ноября 2017 года. Просит о пересмотре судебных решений по указанным основаниям.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Осужденным порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не оспаривается. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился и является правильной.

Согласно собранным по делу доказательствам причинение в результате хищения потерпевшему ФИО5 значительного ущерба, установлено исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, размеров получаемых им пенсии и пособия по инвалидности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.

Ссылка осужденного в обоснование чрезмерной суровости наказания на добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), нельзя признать обоснованными.

Суд при разрешении вопроса о наказании учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Как следует из расписки потерпевшего и пояснений ФИО1, данных суду первой инстанции, и подтвержденных осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, возмещение потерпевшему ущерба состоялось путем перевода денежных средств не самим осужденным, а его сестрой - ФИО6

Эти обстоятельства судом первой инстанции исследовались и учитывались, при этом, в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с иными, признано активное способствование розыску похищенного имущества, учтено при назначении наказания наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, оснований для вывода о необходимости дополнительного признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения ущерба, который непосредственно осужденным не был возмещен, не имеется, поскольку судом не допущено нарушений уголовного закона, отразившихся на справедливости назначенного ФИО1 наказания, которое нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены правильно, наказание назначено в допустимых пределах, установленных данной нормой и с учетом всех обстоятельств, признанных смягчающими.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Требования ст. 70 УК РФ выполнены правильно. Выводы об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 14 ноября 2017 года надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные решения по всем доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката, им дана должная оценка.

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева