Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-10725/2023[88а-11403/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю к ФИО8 о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю ФИО4, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пожарского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года, удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 13 по Приморскому краю, налоговый орган) к ФИО9 о взыскании недоимки: с административного ответчика в пользу налогового органа взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 437 рублей 98 копеек. Кроме того, с ФИО10 в доход бюджета Пожарского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

19 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного ответчка, поданная через Пожарский районный суд Приморского края 4 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Печёнкина А.В, извещённая о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Пожарского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введён налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее Налоговый кодекс Российской Федерации приведён в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании (о выдаче судебного приказа) подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалось, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, Печёнкина А.В. в 2016 - 2020 годах являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 3357 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога в установленные в налоговых уведомлениях сроки, МИФНС России N 13 по Приморскому краю направляла ФИО11 следующие требования:

- от 31 января 2019 года N 6000 о необходимости уплаты в срок до 7 марта 2019 года задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 65 рублей, за 2017 года в размере 445 рублей (всего 510 рублей) и пени в размере 7 рублей 59 копеек;

- от 26 декабря 2019 года N 24257 о необходимости уплаты в срок до 28 января 2020 года задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 445 рублей и пени в размере 2 рублей 18 копеек;

- от 23 октября 2020 года N 15288 о необходимости уплаты в срок до 24 ноября 2020 года пени по земельному налогу в размере 91 рубля 47 копеек;

- от 3 ноября 2020 года N 17610 о необходимости уплаты в срок до 7 декабря 2020 года пени по земельному налогу в размере 1 рубля 48 копеек;

- от 11 декабря 2020 года N 20731 о необходимости уплаты в срок до 12 января 2021 года задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 445 рублей и пени в размере 57 копеек;

- от 15 декабря 2021 года N 90745 о необходимости уплаты в срок до 10 января 2022 года задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 372 рублей 98 копеек.

Данные требования налоговым органом были направлены ФИО12. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, однако в установленный срок исполнены не были.

Судебный приказ от 17 июня 2022 года N 2а-1952/2022-85, вынесенный мировым судьёй судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края, по заявлению о взыскании с административного ответчика недоимки по указанным выше требованиям в общей сумме 1 876 рублей 27 копеек (из которых: недоимка по земельному налогу за период 2016 - 2020 годов - 1 772 рубля 98 копеек, недоимка по пене - 103 рубля 29 копеек) был отменён определением мирового судьи от 6 июля 2022 года в связи с поступлением от ФИО13 возражений относительно его исполнения.

6 августа 2022 года административный ответчик через акционерное общество "Почта Банк" перевёл в счёт погашения имевшейся задолженности по пене денежные средства в размере 252 рублей 87 копеек и по земельному налогу в размере 1 335 рублей, при этом не указав налоговый период, за который им производится погашение задолженности по соответствующему налогу.

Учитывая, что ФИО18 не уплатила задолженность по земельному налогу в размере 437 рублей 98 копеек (1 772 рубля 98 копеек - 1 335 рублей), МИФНС России N 13 по Приморскому краю через организацию почтовой связи 30 декабря 2022 года (то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа) подала в Пожарский районный суд Приморского края административное исковое о взыскании данной недоимки.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении на наличие оснований для удовлетворения административного иска МИФНС России N 13 по Приморскому краю, поскольку ФИО14. свою обязанность по уплате земельного налога по выставленным ей требованиям в полном объёме не исполнила, расчёт задолженности по земельному налогу и пени произведен налоговым органом верно, порядок и сроки взыскания имевшейся задолженности административным истцом были соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО17 о том, что она погасила задолженность по земельному налогу за 2018 - 2020 годы, в представленном в материалы дела со стороны административного ответчика распоряжении о переводе денежный средств от 6 августа 2022 года не содержалось указаний на налоговый период, за который ею уплачивалась задолженность по земельному налогу в размере 1 335 рублей (в графе "ЗД" (добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчётным (отчётным) периодам) указан "0"), а также не имелось каких-либо ссылок на реквизиты требований налогового органа (л.д. 38-39). При таких обстоятельствах МИФНС России N 13 по Приморскому краю была вправе зачесть поступивший платёж в счёт погашения всей имевшейся задолженности по земельному налогу, в том числе и за 2016 и 2017 годы.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган должен был уведомлять ФИО16 о наличии задолженности не только через её личный кабинет налогоплательщика, но и заказной почтой, что у административного ответчика отсутствует задолженность по земельному налогу, - не опровергают верных выводов судов нижестоящих инстанций, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, в связи с чем такие доводы не могут являться предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи