Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-10747/2023[88а-11078/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и кассационной жалобу Смиренского Михаила Борисовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Смиренского Михаила Борисовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Смиренского М.Б, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смиренский М.Б. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении; взыскать компенсацию в размере 319 100 рублей, указав обоснование заявленных требований, что в период с 07 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), где нарушались условия его содержания, а именно: - в камере N 24 режимного корпуса N 1 отсутствовали радиоточка, ночное освещение, осуществлялось круглосуточное освещение одной лампочкой без плафона, окна были сломаны, не соблюдался температурный режим, на стенах имелся грибок, туалет вместо кирпичной кладки огорожен деревянной фанерой, лавочки и стол металлические; - в камере N 149 режимного корпуса N 2 отсутствовали радиоточка и тревожная сигнализация, освещение осуществлялось только ночником, основное освещение слабое; не был обеспечен вещевым довольствием (подушка, наволочка, вторая простынь), уборочным инвентарем, средствами личной гигиены (мыло, зубная паста, станок для бритья), баком для питьевой воды, вода в камере была непригодна для употребления, камера видеонаблюдения была направлена на спальное место, а не на окно или дверь, в камерах отсутствовал уголок правовой информации, кроме этого незаконно были сокращена продолжительность прогулки, при посещении адвоката не была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы; в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Саха (Якутия) он содержался в одиночной камере, ответчики не ознакомили его с правами, обязанностями и с условиями содержания. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания и нарушают его права.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года, в удовлетворении требований Смиренского М.Б. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года, административное исковое заявление Смиренского М.Б. удовлетворено частично. Признаны незаконными и нарушающими права осужденного Смиренского М.Б. действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия), выразившиеся в необеспечении радиоточкой в камере, где он отбывал наказание; незаконном сокращении продолжительности ежедневной прогулки. В пользу Смиренского М.Б. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

19 октября 2023 года и 13 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и кассационная жалоба Смиренского М.Б, поданные через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) соответственно 05 октября 2023 года и 26 октября 2023 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которых кассаторы просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в обоснование доводов своей кассационной жалобы указали, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что право лиц, содержащихся в следственном изоляторе, на прослушивание радиопередач в режимном корпусе N 1 обеспечивалось путём трансляции информации в коридорах 2, 3, 4 внутренних постов, а также не приняты во внимание и не отражены в судебном акте доводы административных ответчиков в части суммы взысканной компенсации в размере 5 000 рублей.

Смиренский М.Б. в своей кассационной жалобе указал, что судами первой и апелляционной инстанции, при определении размера взысканной компенсации, не учтена длительность нарушения его прав и не указан период, за который взыскана компенсация. По мнению кассатора, судами не дана оценка и не истребованы доказательства, подтверждающие обоснованность его содержания в одиночной камере, надлежащего обеспечения вещевым довольствием, незаконному видеонаблюдению в отсутствие расписки об ознакомлении, отсутствию заключения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года и от 15 ноября 2023 года кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и Смиренского М.Б. переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения и возражения Смиренского М.Б, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 10, частей 1, 2 статьи 12.1, части 1 статьи 47, частей 1, 3 статьи 74, частей 1, 3 статьи 77.1, части 1 статьи 82, части 4 статьи 89, части 4 статьи 94, части 2 статьи 99, части 2 статьи 127, статьи 390 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 13, 15, 79, 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших в период спорных правоотношений), пунктов 4, 13, 17, 40, 41, 42, 91, 92, 134, 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (действовавших в период спорных правоотношений), пункта 23 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279, пунктов 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установили, что Смиренский М.Б. осужден к пожизненному лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, в период с 07 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, и пришли к выводу о наличии бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания Смиренского М.Б, а именно в части отсутствия в камерах NN

24, 149 следственного изолятора радиоточки, а также не предоставлении осужденному ежедневной прогулки продолжительностью два часа, взыскав в пользу Смиренского М.Б. с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.

При этом, суды не нашли оснований для удовлетворения остальных требований административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), указав, что материалами административного дела подтверждается, что все камеры СИЗО - 1 вместо вызывной сигнализации оборудованы дуплексной связью с прямым выходом к оператору, камерами видеонаблюдения, брошюры правовой информации размещены возле двери и передаются в камеру для ознакомления при обращении; кабины санузла огорожены во всю высоту, т.е. обеспечивают приватность помещения; окна в период содержания истца находились в исправном состоянии; вентиляция в камерах естественная и приточно-вытяжная, температурный режим соблюдается; превышение допустимых значений по санитарному состоянию, освещению в ходе плановых проверок не было установлено; заявлений жалоб от истца по условиям содержания в камерах не поступало; что при поступлении в СИЗО - 1 Смиренскому М.Б. была предоставлена информация о его правах и обязанностях, распорядке дня, режиме содержания под стражей, о порядке применения мер взыскания, о порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи; он был обеспечен индивидуальным спальным местом, уборочным инвентарем; что согласно акту от 07 апреля 2021 года он отказался от подушки, наволочки, простыни; средства индивидуальной гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, бритва) ему не были выданы в виду наличия необходимых денежных средств на лицевом счёте; что согласно протоколам лабораторных испытаний поступающая в здание следственного изолятора из городской централизованной системы водоснабжения холодная вода соответствует нормативным требованиям; что Смиренскому М.Б. регулярно предоставлялись свидания с защитником, по поводу нарушения конфиденциальности которых жалоб от осужденного и адвоката не поступало; что не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерном его содержании в одиночной камере судом, поскольку в

соответствии с частью 2 ст.80 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы содержатся изолированно от других осужденных; что за период нахождения в следственном изоляторе в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано 1 обращение Смиренского М.Б. по вопросу продолжительности прогулки от 21 апреля 2021 года, других обращений, в том числе письменных, от него не поступало.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

Так, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176, пунктом 2 части 3 статьи 180 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выводы суда не должны носить общий характер, а должны быть четкими и однозначными, в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

Непосредственность судебного разбирательства и проверяемость судебных актов является одним из принципов административного судопроизводства.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность для суда принять решение по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Несмотря на приведённые выше процессуальные требования, суды первой и апелляционной инстанции меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняли.

Из содержания административного искового заявления следует, что Смиренский М.Б, имея статус осужденного к лишению свободы, оспаривает ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в период с 07 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания Смиренского М.Б, а именно в необеспечении радиоточкой в камерах NN 24, 149 следственного изолятора, где он отбывал наказание; в незаконном сокращении продолжительности ежедневной прогулки.

При этом, суды, установив, что радиовещание осуществлялось в коридорах 2, 3, 4 внутренних постов режимного корпуса N 2, не истребовали доказательств того, что радиовещание велось в коридорах режимного корпуса N 1, и что слышимость его трансляции была доступна в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), в том числе в камерах NN 24, 149. Административные ответчики доказательств обратного не предоставили.

Из материалов административного дела следует, что суды при разрешении дела не дали оценку и не разрешили требования Смиренского М.Б. относительно того, что в камере N 24 режимного корпуса N 1 лавочки и стол были металлические; в камере N 149 режимного корпуса N 2 отсутствовал бак для питьевой воды.

Следовательно, требования Смиренского М.Б. по существу в полном объёме рассмотрены не были, так как постановленное по делу решение не содержит выводов суда по указанным вопросам.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанции разрешив остальные требования административного истца, для возможности их проверки и оценки не истребовали у административных ответчиков относимые и допустимые доказательства надлежащих (ненадлежащих) условий содержания Смиренского М.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в период с 07 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года, в частности, не запросили из материалов личного дела осужденного Смиренского М.Б. расписку об ознакомлении о том, что камерах следственного изолятора ведётся видеонаблюдение.

Изложенное является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, Определение от 05 марта 2004 года N 82-О и др.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями соответствующего действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи