Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-11230/2023[88а-11505/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кораблёва Дениса Анатольевича к прокуратуре Сахалинской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения прокурора Нишоновой Ф.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кораблёв Д.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, просил признать незаконным направление прокуратурой Сахалинской области ответа от 14 сентября 2021 года, адресованного Кораблёву Д.А, на имя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю без указания на почтовом конверте фамилии, имени и отчества административного истца в качестве получателя этого почтового отправления.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Кораблёву Д.А. отказано. С Кораблёва Д.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Кораблёва Д.А. Признано незаконным направление прокуратурой Сахалинской области ответа от 14 сентября 2021 года, адресованного Кораблёву Денису Анатольевичу, на имя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю без указания на почтовом конверте фамилии, имени и отчества административного истца в качестве получателя этого почтового отправления.

1 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление прокурора Сахалинской области, поданное через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 24 сентября 2023 года, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом допущено нарушение норм материального права. Судом не учтено, что нормы УИК РФ регулируют правоотношения между осужденными к лишению свободы и администрацией исправительного учреждения, и не регламентируют порядок действий органов прокуратуры при направлении ответа на обращение. Администрация исправительного учреждения, установив, что письмо адресовано осужденному органом, ответ которого цензуре не подлежит, обязана вручить его осужденному, не подвергая цензуре. При этом, действующее законодательство не содержит прямого запрета для направления ответов на обращения осужденных с указанием в качестве адресата на конверте непосредственно исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный. В результате того, что одни и те же обстоятельства по иску Кораблёва Д.А. к прокуратуре Сахалинской области (административное дело N 2а-1481/2022) и по иску Кораблёва Д.А. к прокуратуре Челябинской области (административное дело N 2а-365/2022) получили противоречивую оценку, возник конфликт судебных актов, что существенно нарушает права и законные интересы прокуратуры Сахалинской области и влечет нарушение конституционно защищаемых ценностей, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, устойчивость судебной практики по однородной категории дел, а также может повлечь незаконное извлечение выгоды из своего положения Кораблёвым Д.А. и иными лицами, находящимися в местах лишения свободы, в случае признания незаконными действий органов прокуратуры субъектов Российской Федерации.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года кассационная жалоба Кораблёва Д.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный истец; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав объяснения прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1246-О статья 55 (часть 3) Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в закрепленных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2346-О).

Предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как данным Кодексом, так и иными актами порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для осужденного возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, закрепленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 534-О).

Соответственно, установив в статье 91 УИК Российской Федерации предопределенные особыми условиями исполнения наказания в виде лишения свободы правила переписки осужденных к этому виду наказания, в частности закрепляющие, что получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 данного Кодекса (часть вторая), федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. При этом такие правила не содержат какого-либо исключения для получаемых осужденным заказных писем.

Частью 4 статьи 15 поименованного кодекса определено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абзац 2 пункта 6.1 Инструкции).

Из пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года N 450, следует, что ответы на обращения подлежат направлению заказными письмами.

В соответствии с пунктом 2.6.7 названной Инструкции на конверте указываются почтовый адрес и наименование адресата, номера отправляемых документов, адрес отправителя.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, отбывающий наказание "данные изъяты" в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Кораблёв Д.А. 10 августа 2021 года направил в адрес прокуратуры Сахалинской области жалобу на действия городской прокуратуры.

14 сентября 2021 года прокуратурой Сахалинской области Кораблёву Д.А. направлен ответ на его обращение по адресу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю без указания фамилии и инициалов адресата, что послужило основанием для вскрытия конверта администрацией исправительного учреждения. Текст ответа содержит штамп входящей корреспонденции ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Полагая, что направление прокуратурой Сахалинской области в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю без указания на почтовом конверте его фамилии, имени и отчества в качестве адресата и получателя этого почтового отправления нарушает его права и законные интересы, Кораблёв Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска Кораблёва Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт цензуры переписки Кораблёва Д.А. с прокуратурой не подтверждается, а само по себе вскрытие исправительным учреждением конверта с поступившим в нем ответом прокуратуры Сахалинской области на его жалобу, не является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление Кораблёва Д.А, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходила из того, что в нарушение приведенных правовых норм ответ на обращение административного истца должностными лицами прокуратуры направлен простой почтовой корреспонденцией без указания его фамилии и инициалов, это повлекло вскрытие почтового отправления должностными лицами исправительного учреждения и ознакомление с его содержанием, чем нарушено конституционное право Кораблёва Д.А. на тайну переписки и почтовых сообщений, конфиденциальность общения осужденного с органами прокуратуры, и право на уважение его корреспонденции, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящего суда у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационного представления по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи