Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-11234/2023[88а-11544/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Партизанского района Приморского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", министерству здравоохранения Приморского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, заинтересованные лица: Правительство Приморского края, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, представителя министерства здравоохранения Приморского края ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Партизанского района Приморского края обратился в Партизанский городской суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением, в интересах неопределённого круга лиц, к КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", и с учётом неоднократного уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), выразившееся в непроведении ремонта защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Приморский край, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, д.99; возложить на ТУ Росимущества в Приморском крае обязанность профинансировать мероприятия по ремонту защитного сооружения гражданской обороны в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ТУ Росимущества в Приморском крае и КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" обязанность провести ремонт указанного защитного сооружения гражданской обороны, а именно: устранить нарушение герметизации защитного сооружения гражданской обороны, затереть цементным раствором участки стен помещений, окрасить стены масляной краской светлых тонов, элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны окрасить в соответствии с установленными требованиями, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района по заданию прокуратуры Приморского края проведена проверка исполнения законодательства по вопросу содержания защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.2.10 приложения к приказу МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, что влечёт риск необеспечения безопасности граждан в условиях чрезвычайной ситуации.

Определениями Партизанского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года, от 14 декабря 2022 года и от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Министерство здравоохранения Приморского края, ТУ Росимущства в Приморском крае, в качестве заинтересованных лиц - Правительство Приморского края, Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 года, административное исковое заявление прокурора Партизанского района удовлетворено в отношении КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" и ТУ Росимущества в Приморском крае, в удовлетворении административного иска к министерству здравоохранения Приморского края отказано.

01 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба ТУ Росимущества в Приморском крае, поданная через Партизанский городской суд Приморского края 20 октября 2023 года, в которой ставиться вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений в отношении Территориального управления.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами грубо нарушены положения статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате на лицо, не являющееся собственником имущества, возложена обязанность по обеспечению финансирования ремонта и дальнейшего содержания чужого, не принадлежащего ему имущества. Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимого имущества (здание больницы), в том числе подземный этаж, являющийся защитным сооружением гражданской обороны (укрытием), находится в собственности Приморского края, передано в оперативное управление КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", т.е. и должно содержать закреплённое за ним имущество. Кассатор сослался на неверное толкование судами постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в соответствии с которым объекты гражданской обороны не относятся исключительно к федеральной собственности, и после определения соответствующего собственника (в настоящем деле Приморского края) они перестают относиться к федеральной собственности.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года кассационная жалоба ТУ Росимущества в Приморском крае передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", ТУ Росимущества в Приморском крае, Правительства Приморского края, Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокуратуры Приморского края, письменный отзыв Главного управления МЧС России по Приморскому краю, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, представителя министерства здравоохранения Приморского края ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении требований прокурора в отношении, в том числе ТУ Росимущества в Приморском крае, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённый приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, установили, что на территории Приморского края имеется защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, инвентарный номер 719-26, номер в реестре МЧС России 37247, расположенное по адресу: Приморский край, Партизанский район, с.Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, д.99 (подвал), что подтверждается паспортом противорадиационного укрытия N 719-26 от 11 ноября 2008 года, актом инвентаризации от 19 октября 2018 года, инвентаризационной карточкой защитного устройства гражданской обороны от 16 июня 2014 года; что согласно сведениям ЕГРН в здании, расположенном по адресу: Приморский край, Партизанский район, с.Владимиро-Александровское, ул.

Комсомольская, д.99, количество этажей 3, в том числе подземный подвальный этаж, находится КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", собственник - Приморский край, оперативное управление - КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1"; что вышеуказанное защитное устройство гражданской обороны введено в эксплуатацию в 1975 году, в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из пунктов 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложения 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите, и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определён в настоящее время статьёй 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Как установлено судами, спорный объект - защитное сооружение в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Приморского края не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Согласно информации заместителя Председателя Правительства Приморского края ФИО9 от 03 ноября 2022 года, подготовленной во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11 октября 2022 года N ПР-1918, на территории Приморского края сформирован список защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий передаче из федеральной собственности в краевую и муниципальную собственность для укрытия населения, в том числе защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный номер 719-26, расположенной по адресу: Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, д.99.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии бездействия ТУ Росимущества в Приморском крае и КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", выразившегося в непроведении ремонта защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Приморский край, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, д.99, возложив на административных ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне в спорном защитном сооружении гражданской обороны путём приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем Территориального управления Росимущества в Приморском крае, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационных жалобах, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи