Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-11456/2023[88а-11630/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенка на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 сентября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-4463/2023, по административному иску Журбы Татьяны Емельяновны к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журба Т.Е. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности, с видом разрешенного использования для ведения садоводства; обязать администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление Журба Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Nз с учетом фактического использования земельного участка с кадастровым номером N, установленного забором.

В обоснование иска указано, что Журба Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1564 кв.м, с видом разрешенного использования для садоводства. Административным ответчиком ей отказано в перераспределении данного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, согласно прилагаемой схеме, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования. Вместе с тем администрацией г.Благовещенска не предоставлено доказательств, подтверждающих размещение испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, утвержденных в установленном законом порядке; решение администрации г. Благовещенска не содержит законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО11ГЦ ФИО8

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 сентября 2023 года административные требования Журба Т.Е. удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности.

На администрацию г. Благовещенска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Журба Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Nз; с администрации г. Благовещенска в пользу Журба Т.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

8 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Благовещенска, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 27 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе администрация города Благовещенска ссылается на то, что при утверждении схемы образования испрашиваемого земельного участка будут нарушены положения п.8.13 СП 4.13130.2013, согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 на 15 метров с максимальной протяженностью тупикового проезда не более 150 метров. Ссылаются на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования администрации к Журба Т.Е. об освобождении самовольно занятой части территории с/т Речное училище площадью 133 кв.м. и которое до настоящего времени не исполнено, самовольно занятая часть земель государственной собственности ограждена забором и находится в пользовании у Журба, а предполагаемая к перераспределению часть земельного участка меньше, чем фактически огороженная забором и подлежащая освобождению.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года кассационная жалоба администрации города Благовещенска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журба Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1564?13, 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садовое товарищество "Речное училище", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая регистрационная запись.

ДД.ММ.ГГГГ Журба Т.Е. в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением вход. Nз о перераспределении на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, для садоводства, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (площадь образуемого земельного участка 1671 кв.м.)

Решением администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N Журба Т.Е. отказано в перераспределении земель со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ ввиду того, что земли, предлагаемые к перераспределению с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с приложенной к заявлению схемой, расположены на территории общего пользования - для обеспечения проезда, прохода к садовым участкам, что подтверждается материалами инвентаризации земель с/т "Речное училище" (дело N), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В результате предлагаемого перераспределения земель (от точки н2 до точки н7) ширина проезда (в самой узкой его части) составит в среднем 4, 40 м, однако исключаются разъездные площадки (от точки н2 до точки н7), что противоречит п. 5.7 СП 53, 13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и свидетельствует о несоответствии представленной схемы требованиям к образуемым земельным участкам, указанным в ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ.

Удовлетворяя требования административного истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих размещение испрашиваемого участка в границах территории общего пользования, утвержденных в установленном порядке административным ответчиком, не представлено. Ширина проезда между садовыми участками с учетом границ образуемого в результате перераспределения земельного участка соответствует требованиям СП 53.13330.2019; доказательств того, что испрашиваемые к перераспределению земли в установленном порядке отнесены к территории общего пользования, в их границах установлены красные линии, обозначающие территории общего пользования, административным ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Из положений подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункте "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ), а также на чертежах проекта межевания территории (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории.

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение испрашиваемых административным истцом к перераспределению земель к территории общего пользования и определение ее границ путем установления в документации по планировке территории красных линий, установив, что фактически между принадлежащим административному истцу земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N принадлежащими заинтересованным лицам ФИО7, ФИО9, ФИО8, имеется проезд шириной более 3 метров, что соответствует положениям пункта 5.7 СП 53.13330.2019 и подтверждается материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих размещение испрашиваемого участка в границах территорий общего пользования, утвержденных в установленном порядке, администрацией города Благовещенска не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации г.Благовещенска не соответствует положениям действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем удовлетворили заявленные административные исковые требования.

В соответствии с пунктом 5.7 СП 53.13330.2019, действующей на момент принятия оспариваемого решения), на проездах, ширина которых должна быть не менее 3, 0 м следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными Площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Административный ответчик, отказывая Журба Т.Е. в согласовании приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Nз схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование в результате перераспределения земельного участка площадью 1671 кв.м, и соответственно, в перераспределении земель, в оспариваемом решении указал, что в результате предлагаемого перераспределения земель ширина проезда (в самой узкой его части) составит в среднем 4, 40 м, в связи с чем, исключаются разъездные площадки (от точки н2 до точки н7), что противоречит требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды учитывали представленный в материалы дела Акт обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером N в натуре, подготовленного кадастровым инженером ООО "Благземпроект" 27 сентябре 2023 года.

Как следует из приложения N к указанному акту обследования, которое представляет собой схему расположения фактического проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН относительно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование земельного участка площадью 1671 кв.м, подготовленной с учетом северной границы используемого административным истцом земельного участка, закрепленной на местности существующим забором, ширина проезда между запрашиваемым к образованию в результате перераспределения земельным участком площадью 1671 кв.м. и земельными участками N, N в самой узкой его части - от точки н7 образуемого участка до земельного участка с кадастровым номером N (граница которого, закрепленная на месте забором, совпадает со сведениями ЕГРН) составляет 4, 40 м.

Согласно схеме-приложению N к акту от ДД.ММ.ГГГГ фактическая ширина проезда между используемым административным истцом земельным участком по северной границе, закрепленной на местности существующим забором, с учетом которой подготовлена схема, предусматривающая образование в результате перераспределения земельного участка площадью 1671 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером N составляет 5, 0 м, 4, 83 м, 4.70 м, фактическая ширина проезда между забором используемого административным истцом земельного участка и земельным участком с кадастровым номером N составляет 4, 60 м, 5, 40 м.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным ответчиком, что ширина проезда с учетом границ испрашиваемого к образованию в результате перераспределения земельного участка площадью 1671 кв.м. и земельными участками с кадастровыми номерами N соответствует требованиям СП 53.13330.2019 - на всем протяжении северной границы образуемого участка составляет не менее 3, 0 м.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции указанные выводы нижестоящих судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Благовещенска о том, что поскольку в результате предлагаемого перераспределения земель ширина проезда в самой узкой его части составит 4, 40 м, от точки н2 до точки н7 образуемого участка (то есть в пределах его северной границы) исключатся разъездные площадки, предусмотренные пунктом 5.7 СП 53.13330.2019, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены. При этом суды верно учитывали, что согласно схемы-приложения N к акту обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от точки н 2 до точки н7 (протяженность северной границы) образуемого земельного участка согласно схеме, прилагаемой к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31, 5 м, что не превышает 200 м. Какого-либо обоснования, доказательств того, что разъездная площадка должна быть размещена именно в пределах северной границы испрашиваемого истцом земельного участка не предоставлено. Кроме того, как установлено судами, испрашиваемые административным истцом земли с северо-западной и северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 28:01:110113:155 не сформированы и не значатся как разъездные площадки. При этом, как следует из сопоставления схем-приложений N и N к вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, с северо-западной стороны от испрашиваемого к образованию земельного участка имеется свободная территория длиной 15, 9 кв.м, шириной с учетом существующего проезда 16, 2 м (11, 2 м + 5 м ширина существующего проезда), с северо-восточной стороны также имеется свободная территория длиной 41, 0 м, шириной с учетом существующего проезда 12 м (7, 6 м + 4, 40 м ширина существующего проезда), которые могут использоваться в качестве разъездных площадок в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019.

Указание в кассационной жалобе на то, что в случае утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка будут нарушены требования п. 8.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (в настоящее время с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 15 июня 2022 года К 610, - п. 8.1.11), согласно которому тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров; максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения администрации г. Благовещенска

Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение суда от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-7318/2021, которым удовлетворено исковое заявление Администрации к Журба Т.Е. об освобождении самовольно занятой части территории с/г Речное училище площадью 133 кв.м. не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данное решение как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на перераспределение земельных участков.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи