Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-11470/2023[88а-11713/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельниковой Натальи Евгеньевны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя УМС г.Владивостока - Салыковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мельниковой Н.Е. - Шляховой Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом N 17397/1у/28 от 29 июля 2022 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г.Владивостока утвердить схему расположения земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Мельниковой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2022 года отменено. По административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Мельниковой Н.Е. удовлетворено в части. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока N 17397/1у/28 от 29 июля 2022 года об отказе Мельниковой Н.Е. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мельниковой Н.Е. от 18 июля 2022 года в установленные законом порядке и сроки.

8 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления муниципальной собственности г.Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 26 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и принятии решения об удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что испрашиваемый объект недвижимости расположен в полосе насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения N "Уссури", которая осуществляет защитную функцию жилой застройки. По сведениям публичной кадастровой карты Владивостокского городского округа проезд к городу Владивостоку от автодороги Хабаровск-Владивосток имеет статус автомобильной дороги II категории. Поскольку дорога по "адрес" вблизи испрашиваемого административным истцом земельного участка относится к автомобильной дороге II категории, образование и предоставление такого участка является нарушением требований СП 42.13330.2016, СП 35.13330.2012. Из имеющегося в материалах дела фрагмента карты территориального и функционального зонирования на территории г.Владивостока следует, что испрашиваемый земельный участок граничит с магистральной улицей районного значения, планируемой к реконструкции. Таким образом, уполномоченным органом правомерно было принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года кассационная жалоба представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на кассационную жалобу представителя Мельниковой Н.Е, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, и несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункты 1, 4 пункта 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, МельниковаН.Е, являясь собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", 18.07.2022 обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о перераспределении находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 229 кв.м и принадлежащего ей земельного участка.

29.07.2022 УМС г.Владивостока отказано утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, на основании того, что испрашиваемые к перераспределению земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположены в полосе зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения N "Уссури", которые осуществляют защитную функцию жилой застройки. Дорога, проходящая по "адрес" вблизи испрашиваемого земельного участка, относится к автомобильным дорогам II категории, соответственно, в случае образования и предоставления испрашиваемого земельного участка, условия СП 42.13330.2016, СП 34.13330.2012 соблюдаться не будут.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного, участка является законным и обоснованным, поскольку требования п.11.11 СП 42.13330.2016 относятся к выполнению санитарно-гигиенических требований, в частности - нормам допустимого шума от транспортного потока на автомобильных дорогах, в связи с чем административный ответчик обоснованно сослался на п.11.11 Свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство, актуальной редакции СНИП 2.07.01-89.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя административный иск Мельниковой Н.Е, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что на момент обращения административного истца с указанным заявлением действовала иная редакция СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, согласно которой расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до фасадов зданий жилой застройки при строительстве новых улиц и дорог следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных сооружений, обеспечивающих требования СП 51.13330, СП 60.13330, - не менее 25 м, исходил из того, что используемая административным ответчиком редакция свода правил не может быть применена к отношениям, возникшим на момент отказа МельниковойН.Е. в перераспределении земельного участка, тем более, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке отсутствуют здания, сооружения, что не позволяет определить расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до фасадов зданий жилой застройки.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию Управления муниципальной собственности г.Владивостока, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, не содержат ссылок на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального, процессуального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений апелляционным судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи