Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-11495/2023[88а-11709/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Шаханских Анастасии Сергеевне, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, Барахоева Яна Вячеславовна, о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Управляющая компания Траст" обратился в Хасанский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Шаханских А.С, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса N 24/252-Н/24-2019-3-873 в отношении должника Барахоевой Я.В.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании указанного дубликата исполнительной надписи нотариуса; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

8 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ООО "Управляющая компания Траст", поданная через Хасанский районный суд Приморского края 31 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что судами не учтено, что оборотная сторона дубликата исполнительной надписи нотариуса 24/252-Н/24-2019-3-873 содержит все необходимые данные по форме N 2.10, утвержденной приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года N 226, в связи с чем предъявленный дубликат исполнительной надписи нотариуса N 24/252-Н/24-2019-3-873 соответствует требованиям, предъявляемым к дубликатам исполнительных документов, и подлежит принудительному исполнению УФССП России по Приморскому краю.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года кассационная жалоба представителя ООО "Управляющая компания Траст" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст, первый или единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21); повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22).

Согласно статье 52 Основ законодательства о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Таким образом, дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 11.10.2022 в адрес ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от ООО "Управляющая компания Траст" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должникаБарахоевой Я.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании задолженности. В качестве исполнительного документа представлена копия исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6от 06.06.2019, зарегистрированной в реестреN 24/252-Н/24-2019-3-873, о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должникаБарахоевой Я.В.задолженности на общую сумму 122 423, 52 рубля. С обратной стороны копии проставлена удостоверительная надпись о том, что 15.09.2022 данным нотариусом настоящий дубликат исполнительной надписи выдан ООО "Управляющая компания Траст", зарегистрировано в реестреN 24/252-Н/24-2022-6-596.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 14.10.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что представленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, представитель ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной судебных инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что ООО "Управляющая компания Траст" представило судебному приставу-исполнителю светокопию исполнительной надписи нотариуса и светокопию удостоверительной надписи на дубликате нотариального документа, что не относится к исполнительному документу, пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно подлинника исполнительного документа либо его дубликата, выданных в установленном порядке соответствующим органом (лицом).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи