Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-11934/2023[88а-11976/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Потаповой К.С. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года, принятое по заявлению Кириллова О.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по административному делу N 2а-8493/2022 Кириллову О.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2022 года и о расчете задолженности по алиментам от 7 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года решение суда отменено в части отказа в признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 марта 2022 года, производство по делу в этой части прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отменой обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

3 июля 2023 года представитель административного истца Новопашин К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Саха (Якутия) понесенных Кирилловым О.Н. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 115 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявления Кириллова О.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года отменено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Кириллова О.Н. взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

14 ноября 2023 года представителем административного ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) Потаповой К.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года и оставлении в силе определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года или направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое постановление от 23 марта 2022 года о расчете задолженности по алиментам было отменено не из-за удовлетворения требований заявителя, а в силу определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2022 года о разъяснении исполнительного документа. Обращает внимание, что в нарушение процессуальных требований копия частной жалобы судом первой инстанции в адрес УФССП России по Республике Саха (Якутия) не направлялась.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования административного истца в части оспаривания суммы задолженности по алиментам были удовлетворены судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела, постановление о расчете задолженности по алиментам от 23 марта 2022 года было отменено постановлением вышестоящего должностного лица подразделения судебных приставов от 12 октября 2022 года, в силу этого производство по делу в указанной части было прекращено, поэтому заявитель, несмотря на принятое решение о частичном прекращении производства по делу, имеет право на возмещение ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы и фактической сложности дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных административным истцом требований о возмещении понесенных делу расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам было отменено в ходе рассмотрения дела в связи с неправильным применением судебным приставом-исполнителем порядка расчета задолженности, на что указывал в исковом заявлении административный истец.

Размер расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции определен с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергают.

Довод кассационной жалобы о том, что копия частной жалобы не была направлена в адрес УФССП по Республике Саха (Якутия), не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель УФССП России по Республике Саха (Якутия) Потапова К.С. была ознакомлена с материалами дела 10 октября 2023 года, то есть после подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года, при этом имела возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении копии частной жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о судебных расходах судебного акта.

Судья