Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 8а-12239/2023[88а-12256/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Белуга Маркет Владивосток" на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года по частной жалобе представителя КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 года административное исковое заявление ООО "Белуга Маркет Владивосток" об оспаривании решения КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 22 декабря 2022 года N ОРС-25/2022/000390 оставлено без рассмотрения на том основании, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

28 июня 2023 года представитель КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 45 000 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года определение Приморского краевого суда от 15 августа 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. С административного истца ООО "Белуга Маркет Владивосток" в пользу административного ответчика КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" взысканы судебные расходы на составление заключения экспертизы отчета в размере 45 000 рублей.

29 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ООО "Белуга Маркет Владивосток", поданная через Приморский краевой суд 22 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Пунктом 3 части 1 статьи 45 КАС РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен поименованным кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с абзацем 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 431-ФЗ для целей данного Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Статьей 3 Федерального закона от 2 июня 2016 года N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в вышеназванную статью, согласно которым для целей данного Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Как установлено судами и усматривается из материалов административного дела, административным ответчиком суду в обоснование понесенных судебных расходов на составление заключения экспертизы отчета в размере 45 000 руб. представлены: договор на проведение экспертизы отчета от 31 марта 2023 года N 180, счет на оплату от 11 апреля 2023 года, акт оказанных услуг от 11 апреля 2023 года и платежное поручение от 17 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" о взыскании с административного истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку экспертиза отчета в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена экспертом, не являющимся членом саморегулируемой организации, в которой состоит составивший отчет об оценке оценщик. Кроме того, заключение получено административным ответчиком по собственной инициативе, судом не исследовалось, соответствующая оценка в целях рассмотрения дела ему не давалась, его представление не являлось обязательным для рассмотрения спора, в связи с чем, расходы на его составление нельзя признать необходимыми.

Отменяя определение Приморского краевого суда, и удовлетворяя заявление КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края", апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения абзаца 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 431-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку экспертиза отчета начата после вступления в силу Федерального закона от 2 июня 2016 года N 172-ФЗ, которым требование о необходимости проведения экспертизы отчета экспертом, состоящим в той же экспертной организации, что и оценщик, составивший отчет, являющийся предметом проверки эксперта, исключено.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на составление заключения не могут быть признаны необходимыми, так как несение административным ответчиком расходов на составление заключения экспертизы отчета являлось необходимым в целях подтверждения его правовой позиции относительно законности вынесенного им решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по причине несоответствия представленного заявителем отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. То обстоятельство, что данное заключение не было оценено судом ввиду оставления административного искового заявления без рассмотрения, не свидетельствует об отсутствии необходимости его составления и представления в суд.

Кассационный суд считает выводы суда нижестоящей судебной инстанции правильными; при этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Белуга Маркет Владивосток" не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Белуга Маркет Владивосток" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Я.Г. Кудрина