Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 8а-12462/2023[88а-12677/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании безнадёжными к взысканию недоимок по налогам и задолженности по пеням,

УСТАНОВИЛ:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю) о признании безнадёжными к взысканию недоимок по налогам и задолженности по пеням по требованиям от 26 мая 2016 года N 3458, от 8 августа 2016 года N 8966, от 25 ноября 2016 года N 12196, от 22 мая 2018 года N 2845, от 9 ноября 2018 года N 10515, от 21 января 2020 года N 1897 и от 17 августа 2020 года N 35918, а также о возложении на административного ответчика обязанности по исключению из лицевого счёта административного истца недоимок по налогам и задолженности по пеням по соответствующим требованиям.

Данное определение участвующими в административном деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

8 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением, в котором просил взыскать с УФНС России по Камчатскому краю понесённые им по делу судебные расходы в размере 28 300 рублей, из которых: 600 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 17 700 рублей - расходы на проживание в городе Петропавловск-Камчатском в дни судебных заседаний суда первой инстанции (с 18 по 21 апреля 2022 года и с 21 по 24 июня 2022 года); 10 000 рублей - транспортные расходы на проезд пассажирским автобусом по маршруту село Эссо Быстринского района Камчатского края, в котором проживает административный истец, - город Петропавловск-Камчатский и обратно.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от 28 августа 2023 года, данное заявление удовлетворено частично: с УФНС России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату проживания в городе Петропавловск-Камчатском за период с 18 по 21 апреля 2022 года и с 21 по 24 июня 2022 года в размере 11 500 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей.

6 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФНС России по Камчатскому краю, поданная им через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 27 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взысканных в пользу административного истца судебных расходов в размере 22 100 рублей в связи с допущенным судами нижестоящих инстанций неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившее материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, с выводами которого согласился судья Камчатского краевого суда, указал в определении, что в период рассмотрения административного искового заявления ФИО1 УФНС России по Камчатскому краю своим решением от 6 декабря 2021 года N 11521 признал безнадёжной к взысканию и списал задолженность административного истца по налогам и пени по требованиям от 26 мая 2016 года N 3458, от 8 августа 2016 года N 8966, от 25 ноября 2016 года N 12196 (т. 2 л.д. 92), а решениями от 8 февраля 2022 года N 3097, от 8 июля 2022 года N 12127 и от 11 июля 2022 года N 12128 - по требованиям от 9 ноября 2018 года N 10515 (частично), от 17 августа 2020 года N 35918 и от 21 января 2020 года N 1897 соответственно (т. 2 л.д. 95, 224, 226). Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований административного искового заявления после его подачи в суд и, как следствие, о наличии предусмотренных частью 1 статьи 113 КАС РФ оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесённых им судебных расходов. Оценив представленные административным истцом доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проезд и проживание, связанные с явкой в суд, на предмет их обоснованности и разумности, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату проживания в городе Петропавловск-Камчатском в размере 11 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 10 000 рублей.

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведёнными выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в определении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для принятия УФНС России по Камчатскому краю решений о признании задолженности по требованиям безнадёжной к взысканию возникли после обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, следует признать необоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, которая действовала до 1 января 2023 года) безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность признается безнадёжной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размер требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвёртом настоящего пункта.

Согласно положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество налогоплательщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

По смыслу приведенной нормы постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов с индивидуального предпринимателя является исполнительным документом, который предъявляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счёт имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

После того, как налогоплательщик - физическое лицо утратил статус индивидуального предпринимателя, взыскание с него задолженности по налогам и пени возможно в порядке, установленном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает, что заявление о взыскании недоимки по налогам и сборам подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем подобное заявление подается налоговым органом, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 10 000 рублей (до 2021 года - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (до 2021 года - 3 000 рублей), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании вынесенных в отношении ФИО1 постановлений налогового органа по требованиям от 26 мая 2016 года N 3458, от 8 августа 2016 года N 8966, от 25 ноября 2016 года N 12196 исполнительное производство, окончено в связи с невозможностью его исполнения 22 ноября 2017 года.

Сведений о повторном предъявлении постановлений налогового органа в установленный срок к принудительному исполнению в подразделение службы судебных приставов со стороны УФНС России по Камчатскому краю не представлено.

Учитывая дату прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (17 июля 2020 года), задолженность по выставленным ему неисполненным требованиям от 26 мая 2016 года N 3458, от 8 августа 2016 года N 8966, от 25 ноября 2016 года N 12196 на дату обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (17 марта 2021 года) очевидно являлась безнадёжной к взысканию.

Налоговый орган также до 17 марта 2021 года утратил право и на взыскание задолженности по требованиям от 17 августа 2020 года N 35918 и от 21 января 2020 года N 1897, что следует из содержания вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда от 16 февраля 2022 года N 88а-1891/2022.

При указанных обстоятельствах, принятие УФНС России по Камчатскому краю решений от 6 декабря 2021 года N 11521, от 8 июля 2022 года N 12127 и от 11 июля 2022 года N 12128 о признании недоимки по налогам и задолженности по пеням безнадёжными к взысканию обосновано признано судами в качестве добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных ФИО1 административных исковых требований.

То обстоятельство, что вынесенные в порядке статей 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности по требованиям 22 мая 2018 года N 2845, от 9 ноября 2018 года N 10515 были исполнены в рамках возбужденных исполнительных производств фактическим исполнением, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как уже указывалось выше, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям только по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, тогда как в данном случае предметом заявленных ФИО1 административных исковых требований являлось признание безнадёжными к взысканию недоимок по налогам и задолженности по пеням, то есть правила пропорциональности распределения судебных расходов при частичном добровольном удовлетворении административным ответчиком соответствующих административных исковых требований не применяются.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, изложенных в принятых по заявлению о взыскании судебных расходов судебных актах, - по существу они направлены на переоценку выводов судов по установленным ими обстоятельствам, которая с учётом положений части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко