Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10007/2023[88-10119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к Кашину Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Кашину Владимиру Владимировичу о выселении в предоставленное жилое помещение, по кассационной жалобе администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя ответчика Кашина В.В. Исаковой Г.А, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, заключение прокурора Потаповой Е.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" обратилась в суд с иском к Кашину Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Кашину Владимиру Владимировичу о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края находится "адрес" в рп. Чегдомын, которая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Кашину В.В. и членам его семьи. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Кашин Владимир Васильевич с 24.03.1989 и его сын Кашин Владимир Владимирович с 27.07.2000.Из актов сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 01.02.2022 следует, что по указанному адресу имеется задолженность в размере 116 382 рубля 48 копеек. По сведениям, предоставленным управляющей компанией ООО "Мастер Плюс", задолженность за период с 01.01.2019 по 01.02.2022 составляет 137 481 руб. 35 коп, оплата в размере 1000 рублей была произведена в сентябре 2019 года и более не производилась. 21.07.2021 в адрес администрации поступила коллективная жалоба соседей на гражданина Кашина В.В, а также заявление ФИО10, проживающего по адресу: "адрес", о принятии мер по выселению Кашина Владимира Владимировича из занимаемого жилого помещения. Данные обращение и заявление направлены в ОМВД России по Верхнебуреинскому району, а также в административную комиссию Верхнебуреинского муниципального района. Администрация городского поселения направляла в адрес Кашина Владимира Владимировича предупреждение от 08.11.2021 N 2426 о недопущении нарушения прав и законных интересов соседей и необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Претензией от 11.03.2022 N 387 ответчикам был дан срок для устранения нарушений до 21.03.2022. Ответчики на предупреждение и претензию истца не отреагировали.

Уточнив требования, истец просил признать Кашина Владимира Васильевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес"; выселить Кашина Владимира Владимировича из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес", размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от23 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Кашин Владимир Васильевич признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Кашин Владимир Владимирович выселен из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес", размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

С Кашина Владимира Владимировича и Кашина Владимира Васильевича в местный бюджет взыскана государственная пошлина в равных долях по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от23 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от23 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагает, что судом не исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие небрежное отношение Кашина Владимира Владимировича к муниципальному жилью, образование задолженности за жилищные и коммунальные услуги за новый период. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что произведенная Кашиным Владимиром Васильевичем оплата 15.12.2022 была направлена на погашение задолженности по исполнительным производствам за другие периоды задолженности, а удержанные со счета Кашина Владимира Васильевича денежные средства не могут считаться оплатой текущих платежей. Также заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием у администрации каких-либо сведений о наличии апелляционной жалобы ответчика, администрация, действуя добросовестно, 06.09.2022 заключила договор социального найма жилого помещения с ФИО8 в целях предоставления жилого помещения взамен аварийного. В свою очередь наниматель "адрес" оформил договор на передачу квартиры в собственность граждан 22.09.2023.

В письменных возражениях представитель Кашина В.В. Исакова Г.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Кашина Владимира Владимировича просила в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 61, 67, 69, 83, 84, 90, 105, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик Кашин Владимир Васильевич добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что свидетельствует о расторжении договора социального найма, поэтому признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Принимая решение о выселении ответчика Кашина Владимира Владимировича из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения суд исходил из того, что последний не исполняет свои обязанности по внесению платежей за предоставляемые жилищно- коммунальные услуги и найм жилого помещения, общий долг по состоянию на май 2022 года составляет 280 242 рубля 15 копеек, доказательств наличия уважительных причин невнесения платы не представлено, предлагаемое для вселение жилое помещение отвечает требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ обязательных для суда, рассматривающего дело, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из существа спора, установленного ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия сторон и баланса их интересов, доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов сторон спора, как участников жилищных правоотношений, защищаемых Конституцией Российской Федерации (закон прямого действия), в интересах законности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств соблюдения процедуры уведомления ответчиков об устранении нарушений законодательства об оплате за жилье и коммунальные услуги, являющихся основанием для выселения в силу части 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств виновного и непрерывного без уважительных причин, более чем 6 месяцев подряд, невнесения нанимателем Кашиным В.В. и членом его семьи Кашиным В.В. оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что с Кашина Владимира Васильевича и Кашина Владимира Владимировича производилось взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение на основании возбужденных исполнительных производств, судебная коллегия указала, что такой порядок взыскания в соответствии с действующим законодательством не может являться ненадлежащим исполнением нанимателем соответствующей обязанности. Удержанные со счета Кашина В.В. денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности за ЖКУ на лицевой счет квартиросъемщика, то есть являлись платежами за жилье и коммунальные услуги. Оплата задолженности в сумме 45 659, 99 рублей в период с 03.11.2021 по 26.01.2022 произведена в период шести месяцев, предшествовавших предъявлению 21.03.2022 настоящего иска в суд, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выселения Кашина Владимира Владимировича из спорной квартиры по данному основанию.

Кроме того, оплата Кашиным В.В. 15.12.2022 в счет задолженности за ЖКУ 10 000 руб, отраженные в акте сверки задолженности по спорной квартире платежи в апреле и мае 2023 г. на общую сумму 28 380, 14 руб. и зафиксированное в справке МУП "РКЦ" по состоянию на 03.07.2023 снижение задолженности в отношении спорной квартиры - свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного бездействия нанимателя и члена его семьи в отношении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности выселения Кашина Владимира Владимировича в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, поскольку доказательств соблюдения процедуры уведомления ответчика об устранении данного нарушения материалы дела не содержат, как и доказательств продолжения нарушений после предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Кашина Владимира Васильевича, судебная коллегия исходила из того, что выезд Кашина В.В. из спорной квартиры носит временный характер вызван ухудшением самочувствия и рекомендацией сменить климат, он выехал в "адрес" временно, в спорной квартире осталось принадлежащее ему имущество, с 1989 года сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, имеет намерение вернуться в спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", состоящее из четырех комнат, общей площадью 74, 2 м2, жилой - 50, 95 м2, находится в собственности администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Указанное жилое помещение предоставлено в пользование Кашину Владимиру Васильевичу и членам его семьи (на семью из 8-ми человек) по договору социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного исполнительным комитетом Верхнебуреинского Совета народных депутатов.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 395-ФЗ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия Хабаровского краевого суда, обоснованного исходила из того, что суду не было представлено доказательств добровольного выезда Кашина Владимира Васильевича в другое постоянное место жительства, и судом таких доказательств не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Кашина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание то, что выезд Кашина В.В. из спорной квартиры носит временный характер, право пользования иным жилым помещением у него возникло, в собственности иного жилья нет, и согласно его позиции, изложенной в письменных пояснениях по делу от 04.04.2023, его выезд вызван ухудшением самочувствия и рекомендацией сменить климат, он выехал в "адрес" временно, где стал проживать у знакомой по устной договоренности, без регистрации; что в спорной квартире осталось принадлежащее ему имущество; что с 1989 г. он сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире; имеет намерение вернуться в спорную квартиру; из пенсии Кашина В.В. на основании исполнительных документов производятся удержания задолженности по коммунальным платежам и за содержание жилья, не оспаривая судебные акты о взыскании с него таких платежей, он признает, тем самым, себя нанимателем жилого помещения, - что, наряду с его волеизъявлением Кашина В.В. в совокупности свидетельствует о намерении Кашина В.В. сохранить право пользования спорным жильем в п. Чегдомын.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части отказа в удовлетворении требований о признании Кашина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отмену апелляционного определения не влекут, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу относительно временного выезда Кашина В.В. из спорного жилого помещения, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для выселения из спорного жилого помещения Кашина Владимира Васильевича.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием нанимателя.

Принимая новое решение по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что удержанные со счета Кашина В.В. денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности за ЖКУ на лицевой счет квартиросъемщика, то есть являлись платежами за жилье и коммунальные услуги. Оплата задолженности в сумме 45 659, 99 руб. в период с 03.11.2021 по 26.01.2022 произведена в период шести месяцев, предшествовавших предъявлению 21.03.2022 настоящего иска в суд.

Кроме того, оплата Кашиным В.В. 15.12.2022 в счет задолженности за ЖКУ 10 000 руб, отраженные в акте сверки задолженности по спорной квартире платежи в апреле и мае 2023 г. на общую сумму 28 380, 14 руб. и зафиксированное в справке МУП "РКЦ" по состоянию на 03.07.2023 снижение задолженности в отношении спорной квартиры - свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного бездействия нанимателя и члена его семьи в отношении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выселения Кашина В.В. из спорной квартиры по данному основанию.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом процедуры уведомления ответчиков об устранении нарушений законодательства, а именно использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей. бесхозяйственного обращения с жилым помещением, являющегося основанием для выселения в силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

До подачи иска в суд администрация городского поселения направила в адрес Кашина В.В. претензию от 11.03.2022 N 387, в которой указано, что наниматель Кашин В.В. и член семьи (сын) нанимателя Кашин В.В. в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также систематически нарушают права и интересы соседей, в связи с чем, администрация предложила ответчикам в срок до 21.03.2022 устранить данные нарушения, указав, что в противном случае администрация будет вынуждена обратиться в суд для их выселения из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Между тем, сведений о вручении ответчику Кашину Владимиру Васильевичу указанной претензии, а также о направлении и вручении досудебной претензии ответчику Кашину Владимиру Владимировичу материалы дела не содержат.

До истечения указанного в претензии срока (21.03.2022) истцом 18.03.2022 составлено исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, которое 18.03.2022 по почте направлено ответчикам по адресу спорной квартиры, сведений о получении которого ответчиками материалы дела не содержат, и которое 21.03.2022 предъявлено истцом нарочно в суд.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств соблюдения процедуры уведомления ответчиков об устранении данного нарушения материалы дела не содержат, предоставленный ответчикам срок для устранения нарушений жилищного законодательства нельзя признать разумным и достаточным, доказательств продолжения нарушений после предупреждения в любой форме наймодателем нанимателя о необходимости устранить нарушения также не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соблюдены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи