Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10044/2023[88-10279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЭВР" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исакова Юрия Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Ю.В. обратился с иском к ООО "Торговый центр "ЭВР" о взыскании заработной платы, компенсации морального среда, указав, что с 10 сентября 2020 года по 29 июля 2022 года работал у ответчика в должности юриста. В течение всего периода его работы работодатель не индексировал его заработную плату, чем нарушил требование статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя, связанными с непроведением ежегодной индексации заработной платы, нарушены его трудовые права на своевременную и полную выплату заработной платы.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 августа 2021 года по 29 июля 2022 года, недоплаченную в связи с непроведением индексации, в размере 47253 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с направлением документов почтой, в размере 402 рублей 30 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2023 года исковые требования Исакова Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Торговый центр "ЭВР" в пользу Исакова Ю.В. взыскана заработная плата в размере 30277 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1408 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2023 года изменено в части взыскания заработной платы, государственной пошлины.

С ООО Торговый центр "ЭВР" в пользу Исакова Ю.В. взыскана заработная плата в размере 11707 рублей 15 копеек.

С ООО Торговый центр "ЭВР" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаков Ю.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не было рассмотрено дополнение к апелляционной жалобе от 10.05.2023 и уточненный расчет доплаты индексации заработной платы, рассмотрение дела по двум апелляционным жалобам сторон не было отложено на другую дату. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что в Положении о порядке индексации заработной платы в ООО Торговый центр "ЭВР" отсутствует порядок индексации заработной платы работников. Из подпункта 1.7 указанного Положения следует, что ответчик установилдискриминационное, запрещающее условие в данном локальном нормативном акте, которым предусмотрена индексация заработной платы только тем работникам, у которых заработная плата в целом, а не ее часть, окажется ниже установленного МРОТ, остальным работникам индексация заработной платы не производится. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части применения индекса потребительских цен 105, 18%, считая его ни чем не обоснованным, без приведенного в апелляционном определении расчета. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный расчет размера доплаты с учетом индексации.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Судом установлено, что в период с 10 сентября 2020 года по 29 июля 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста, трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере 23710 рублей, районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка 30%.

9 августа 2019 года в ООО ТЦ "ЭВР" утверждено Положение о порядке индексации заработной платы, в соответствии с которым индексация производится один раз в год с 01 сентября года с применением коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары и услуги за период с начала года к соответствующему периоду (январю) предыдущего года по Хабаровскому краю. Причинами индексации являются изменение установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда; изменение индекса потребительских цен на товары и услуги; финансовое и экономическое состояние работодателя. В пункте 1.4.3 предусмотрено, что индексация зависит от выполнения следующих условий: от коэффициента достаточности капитала (соотношение размера стоимости чистых активов к размеру стоимости актива по итогам отчетного года); от уровня рентабельности, от соотношения выручки отчетного года к 2018 году. При несоблюдении финансовых показателей индексация не производится.

Пунктом 1.6 Положения о порядке индексации заработной платы предусмотрено, что индексация производится в пределах пороговой суммы, которая равна минимальной заработной плате, установленной Правительством РФ, действующей на начало отчетного периода.

Индексации не подлежат заработная плата, превышающая пороговую сумму, премии, надбавки, доплаты, компенсации (пункт 1.7 Положения о порядке индексации).

В период с 2020 года по 2022 год индексация заработной платы работников в ООО ТЦ "ЭВР" не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 134, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что индексация заработной платы истца в спорный период не произведена, чем нарушены трудовые права работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату с учетом индексации, произведя ее расчет путем применения индекса потребительских цен по итогам календарного года, также взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что индексация заработной платы истца в период его работы у ответчика с 10 сентября 2020 года по 29 июля 2022 года не произведена, в связи с чем, требование истца о взыскании заработной платы с учетом ее индексации на основании положений статьи 134 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование произвести индексацию его заработной платы за период с 1 августа 2021 года по 29 июля 2022 года, а в соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке индексации индексация заработной платы производится с 1 сентября года, в котором проводится индексация, с применением коэффициента, равного индексу потребительских цен на товары и услуги за период с начала года к соответствующему периоду (январю) предыдущего года, судебная коллегия пришла к выводу, что индексации подлежит заработная плата истца с 1 сентября 2021 года по 29 июля 2022 года с применением индекса роста потребительских цен - 105, 18, указанного в справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, ЕАО и Чукотскому автономному округу от 22 мая 2023 года. Произведя расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Торговый центр "ЭВР" в пользу истца не доплаченную заработную плату в размере 11 707, 15 рублей, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверно произведенном судом апелляционной инстанции расчете индексации судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права, регулирующих возникшее правоотношение, а также Положения о порядке индексации заработной платы, утвержденного в ООО "ТЦ "ЭВР" 09.08.2019.

Поскольку указанным Положением в ООО "ТЦ "ЭВР" предусмотрен порядок индексации заработной платы работников предприятия один раз в год с 01 сентября года, в котором проводится индексация, с применением коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары и услуги за период с начала года к соответствующему периоду предыдущего года (п.1.3), судебная коллегия Хабаровского краевого суда пришла к верному выводу, что работодатель исполнил обязанность, предусмотренную статьей 134 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, при разрешении спора об индексации заработной платы следует руководствоваться принятым в обществе локальным нормативным актом.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятое Положение не носит дискриминационного характера, поскольку не содержит запрета на индексацию заработной платы работников, у которых она установлена выше МРОТ, а лишь предусматривает индексацию части их заработной платы, не превышающей МРОТ.

Как верно указал, суд апелляционной инстанции Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, в связи с чем, работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности, локальным правовым актом работодателя может быть предусмотрена индексация части выплат, подлежащих индексации.

При расчете размера суммы индексации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке индексации индексация заработной платы производится с 01 сентября года, в котором проводится индексация, с применением коэффициента, равного индексу потребительских цен на товары и услуги за период с начала года к соответствующему периоду (январю) предыдущего года, индексации подлежит заработная плата истца с 01 сентября 2021 года по 29 июля 2022 года с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного в январе 2021 года по отношению к январю 2020 года.

С учетом справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, ЕАО и Чукотскому автономному округу от 22 мая 2023 года, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, о размере индекса роста потребительских цен с января 2020 года по январь 2021 года равном 105, 18, исходя из пункта 1.6 Положения, согласно которому расчет индексации производится с учетом пороговой величины индексации, ограниченной минимальным размером оплаты труда, который в данном случае на 01 сентября 2021 года в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ составил 12792 рубля, суд апелляционной инстанции, приведя в определении подробный расчет, пришел к правильному выводу, что должностной оклад истца в результате индексации увеличивается на 1, 028%.

В целях определения разницы между заработной платой, на которую истец имел право в случае ее своевременной индексации, и фактически ему выплаченной, суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил разницу между фактически начисленной истцу заработной платы с сентября 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 418115 рублей 25 копеек, и суммы начислений за тот же период при тех же условиях при индексации заработной платы на 1, 028%, которая составляет 429822 рубля 40 копеек.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу заработную плату в связи с невыполнением обязанности по ее индексации в размере 11707 рублей 15 копеек.

Обстоятельства имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы права, регулирующие спорное правоотношение применены верно.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с размером примененного судом индекса потребительских цен и способа расчета основаны на неверном толковании норм материального права, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого апелляционного определения. При расчете суммы индексации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из условий Положения о порядке индексации индексация заработной платы, в соответствии с которым таковая производится ежегодно, с 1 сентября года, в котором проводится индексация, с применением коэффициента, равного индексу потребительских цен на товары и услуги за период с начала года к соответствующему периоду (январю) предыдущего года.

Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания и апелляционного определения следует, что судебной коллегией рассмотрены по существу апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба истца, а также апелляционная жалоба ответчика. В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступало.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи