Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10147/2023[88-10401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулянова Дмитрия Николаевича к Кантамировой Надежде Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Константиновой Евангелины Константиновны, Гуляновой Изабеллы Дмитриевны об определении доли в квартире и признании права собственности, по кассационной жалобе Гулянова Дмитрия Николаевича на решение Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года, дополнительное решение Ивановского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулянов Д.Н. обратился в суд с иском к Кантамировой Н.В. об определении доли в квартире и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 года по август 2021 года стороны находились в фактических брачных отношениях, в 2017 году у них родился совместный ребенок - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с Кантамировой Н.В. приобрели квартиру для детей по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Титульными владельцами спорного имущества являются несовершеннолетние дети - ФИО11 по ? доли в праве. Денежные средства на приобретение данной квартиры они с Кантамировой Н.В. занимали у её родной сестры - Китаевой Т.В. После того, как он полностью выплатил долг по квартире, финансировал и провел в ней ремонт, их отношения с Кантамировой Н.В. зашли в тупик и они с августа 2021 года перестали проживать вместе. Кантамирова Н.В. обратилась в суд за взысканием алиментов на несовершеннолетнюю ФИО12 Он перечислил Китаевой Т.В. на карту в счет погашения долга по спорной квартире - 547 102, 8 рублей, что подтверждается представленной им в суд выпиской, при этом остаток суммы - 1 402 897, 2 рублей он передал Китаевой Т.В. и Кантамировой Н.В. нарочно. По результатам камеральной проверки налогового органа по указанной квартире им получен налоговый вычет, что свидетельствует об его участии в приобретении квартиры.

В свою очередь, ответчик уклоняется от раздела спорной квартиры и (или) выдела доли.

Просил определить за ним долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в размере ? доли в праве собственности; признать за ним право собственности на ? доли в указанной квартире.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 года с Гулянова Д.Н. в пользу Кантамировой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулянов Д.Н. (истец) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, их оценкой судом, указывает, что ему необоснованно было отказано вызове свидетелей, указывает о несогласии со взысканием с него судебных расходов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гулянов Д.Н. и Кантамирова Н.В. в зарегистрированном браке не состояли, имеют общую дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, Кантамирова Н.В. является матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объектом спора является квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая приобретена Кантамировой Н.В, действующей за несовершеннолетних детей: ФИО15, по ? доли в собственность каждой.

Обращаясь с иском Гулянов Д.Н. утверждал, что спорная квартира была приобретена на заемные денежные средства, которые им были возвращены займодателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ч. 2 ст. 218, 244, 420 ГК РФ, и исходил из недоказанности финансового участия Гулянова Д.Н. в приобретении спорного имущества в размере доли, равной 1/4 стоимости спорного имущества, отсутствия намерений (договоренности) с Кантамировой Н.В, как законным представителем несовершеннолетних, о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, с определением его доли, и того, что наличие у истца и ответчика общего ребенка, не является тем юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение общей собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуляновым Д.Н. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Суды, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, ведение совместного хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является.

Истцом не представлено доказательств наличия у него с ответчиком соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, как и доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение имущества, в том числе в виде исполнения заемных обязательств.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания спорной квартиры общим имуществом сторон.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей поводом к отмене дополнительного решения суда не являются, поскольку требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению выигравшей спор стороне судебных расходов судом не нарушены, выводы в этой части мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года, дополнительное решение Ивановского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулянова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи