Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-10164/2023[88-3/2024-(88-10412/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахариленко Анны Сергеевны, Абдрахманова Руслана Ильдаровича, Абдрахмановой Натальи Николаевны к Власовой Марии Ивановне, Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш дом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" Лахно И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахариленко А.С, Абдрахманов Р.И, Абдрахманова Н.Н. изначально обратились в суд с иском к Власовой М.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

27 октября 2021 года и 2 декабря 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры, при этом в указанные даты в системе центрального отопления "адрес" было создано предельное давление, в результате которого произошли порывы радиаторов в "адрес", принадлежащей Власовой М.И, и, соответственно, затопление нижерасположенной "адрес". Управляющая организация, в свою очередь, не исполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, собственник "адрес" Власова М.И. не поддерживала принадлежащее ей жилье в надлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее КГУП "Примтеплоэнерго"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш дом" (далее ООО УК "Ваш дом").

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили возложить на всех ответчиков солидарную ответственность за причиненный вред, распределив материальную ответственность пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру, взыскав солидарно с КГУП "Примтеплоэнерго", ООО УК "Ваш дом", Власовой М.И. в пользу Сахариленко А.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 90 068, 80 рублей (соразмерно доли в праве собственности на жилье - 40%), судебные расходы (понесенные ею лично) по оценке ущерба в размере 7 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Абдрахманова Р.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 67 551, 60 рублей (соразмерно доли в праве собственности на жилье - 30%), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Абдрахмановой Н.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 67 551, 60 рублей (соразмерно доли в праве собственности на жилье - 30%), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, просили взыскать в свою пользу с КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО УК "Ваш дом" штраф.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года, исковые требования Сахариленко А.С, Абдрахманова Р.И, Абдрахмановой Н.Н. удовлетворены частично.

С Власовой М.И, КГУП "Примтеплоэнерго", ООО УК "Ваш дом" в пользу Сахариленко А.С. взыскано в долевом порядке в счет возмещения ущерба по 27 521, 02 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере по 2 633, 33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере по 6 666, 66 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере по 833, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 817, 33 рублей с каждого ответчика.

С Власовой М.И, КГУП "Примтеплоэнерго", ООО УК "Ваш дом" в пользу Абдрахманова Р.И. в долевом порядке взыскано в счет возмещения ущерба по 25 019, 11 рублей с каждого ответчика.

С Власовой М.И, КГУП "Примтеплоэнерго", ООО УК "Ваш дом" в пользу Абдрахмановой Н.Н. в долевом порядке взыскано в счет возмещения ущерба по 22 517, 20 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств превышения предельного давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома; экспертиза о причинах порыва радиатора не проводилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 50397 от 20 июня 2005 года, свидетельств о праве на наследство по закону от 7 июля 2017 года, Сахариленко А.С, Абдрахманов Р.И. и Абдрахманова Н.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной на "адрес" (доли в праве собственности - 11/30, 1/3, 3/10 соответственно), государственная регистрация права произведена 13 июля 2017 года и 1 августа 2017 года соответственно.

Собственником вышерасположенной ("данные изъяты") "адрес" указанного дома с 22 февраля 2009 года является Власова М.И..

В соответствии с договором управления многоквартирным домом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес" края оказывает ООО УК "Ваш дом".

15 октября 2020 года между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО УК "Ваш дом" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19-КМ/ТС.

29 октября 2021 года из квартиры "адрес" произошло затопление нижерасположенной квартиры N, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу и отделке квартиры.

29 октября 2021 года комиссией ООО УК "Ваш дом" был составлен акт с описанием нанесенного ущерба в жилом помещении N, а также указанием вероятной причины затопления - при запуске системы отопления лопнула секция алюминиевого отопительного радиатора в квартире N.

8 декабря 2021 года из квартиры N вновь произошло затопление квартиры N, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу и отделке квартиры.

8 декабря 2021 года комиссией в составе представителей ООО УК "Ваш дом" был составлен акт с описанием нанесенного ущерба в жилом помещении N, а также указанием вероятной причины затопления - в квартире N течь отопительного радиатора по той же причине, что и предыдущее затопление (акт от 29 октября 2021 года).

Из ведомости учета параметров потребления тепла узла учета тепловой энергии многоквартирного "адрес" следует, что 27 октября 2021 года на вводе в дом давление в среднем составляло 7, 0 кгс/см2, что превышает норматив, установленный законодательством (6 кгс/см2).

2 декабря 2021 года в системе центрального отопления многоквартирного "адрес" "адрес" вновь было создано предельное давление.

Из сведений, представленных по запросу суда, следует, что узел учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме не оборудован датчиками давления.

Согласно отчету ООО "Городской центр оценки" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры N от 25 января 2022 года N 21/12-25, размер поврежденного имущества установлен в сумме 225 172 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Приказом Министерства Энергетики РФ от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что вред имуществу истцов причинен по вине всех ответчиков по делу: - Власовой М.И, самостоятельно и с нарушениями установившей 2 радиатора отопления с отсутствующей запорной арматурой, КГУП "Примтеплоэнерго", не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушившего требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допустившего превышение нормативных значений давления в сетях теплоснабжения, подведенных к многоквартирному дому, и по вине ООО УК "Ваш дом", осуществляющего управление многоквартирным домом и несущего ответственность за систему отопления.

Определяя ответственность каждого из ответчиков в долевом, а не в солидарном (как заявлено истцами) порядке, суд исходил из того, что к причинению ущерба истцам привели не совместные действия ответчиков, а несогласованные действия (бездействие) каждого из них.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Власовой М.И, суд первой инстанции указал, что спор между истцами и Власовой М.И. имеет имущественный характер.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя со стороны КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО УК "Ваш дом", суд исходил из того, что истцами не доказан факт их обращения в досудебном порядке к указанным ответчикам с соответствующей претензией и их отказ в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

В соответствии с п. 6.2.1 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (п. 6.2.2 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок").

Пунктом 5.2.2. постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено предельное рабочее давление для системы отопления с чугунными отопительными приборами - 0, 6 МПа (6, 0 кгс/см2).

В соответствии с п. 2.1.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.10.2020 N 19-КМ/ТС теплоснабжающее предприятие обязано подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, согласованном сторонами в Приложении N 1 и N 2 к настоящему договору в диапазоне давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кг/кв.см.

Таким образом, с учетом заявленных истцами требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиком КГУП "Примтеплоэнерго", юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшей аварии системы отопления, повлекшей залив квартиры истцов.

Приходя к выводу о вине КГУП "Примтеплоэнерго" в причинении ущерба имуществу истцов, суд сослался на ведомости учета параметров потребления тепла с узла учета тепловой энергии многоквартирного "адрес", согласно которым 27 октября 2021 года и 2 декабря 2021 года на вводе в дом давление в среднем составляло 7, 0 кгс/см2, что превышает норматив, установленный действующим законодательством.

Между тем, суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на указанные документы, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установилпричину произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв радиатора и как следствие течь в системе отопления.

При этом, доводам представителя КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что указные в ведомости учета параметров потребления тепла показания уровня давления теплоносителя в подающем трубопроводе носят справочный характер, не подтверждают превышение допустимого предельного давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома, судом оценки не дано. Суд оставил без внимания и должной оценки данные о диапазоне давления теплоносителя в подающем трубопроводе, указанные в представленных в материалы дела ведомостях учета параметров потребления тепла за период с 19 октября по 22 октября 2021 года, с 23 октября по 22 ноября 2021 года, с 23 ноября по19 декабря 2021 года, с 20 декабря 2021 года по 23 января 2022 года посуточно (т.1, л.д. 98-101), а также за указные периоды почасовые показатели (л.д.164-168), которые за весь период отражены в диапазоне Р1-7, 0 кгс/см2, Р2-3, 0 кгс/см2, носят стабильный, не меняющийся характер, а при установленных судом обстоятельствах того, что узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном "адрес" края, не оборудован датчиками давления, вывод суда о превышении предельного давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома в спорые периоды, ничем не подтвержден.

В связи с чем, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов на КГУП "Примтеплоэнерго" является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 ГПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке ошибки нижестоящего суда не исправил и не дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи