Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10238/2023[88-10372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В. Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейко Светланы Николаевны к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Гейко Светланы Николаевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Гейко С.Н. и ее представителя Аксенова А.В, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральный районным судом г. Хабаровска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейко С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на 21.11.2022.

В обоснование указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, проживает в нем с сыном Гейко П.В. с октября 1998 года. Администрацией г.Хабаровска проведено обследование указанного жилого помещения, выявлены перепланировка и переустройство жилого помещения, присоединение к вартире третьей комнаты. Гейко С.Н. направлено письмо-предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние, согласно поэтажному плану от 22.01.1982, которое Гейко С.Н. считает необоснованным. Спорное жилое помещение было предоставлено ей в том виде, которое она фактически занимает, может быть сохранено в перепланированном и в переустроенном состоянии, так как не нарушена устойчивость несущих стен, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждено заключениями специализированных организаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУ "Хабкрайкадастр", ТСЖ "Осетинская 1А", Гейко П.В, проживающие в комнатах N граждане Соловьев С.М, Богдан И.А, Богдан Л.П. и несовершеннолетние ФИО17 ФИО18

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2023 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гейко С.Н. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещении в переустроенном состоянии, выразившееся в установке электроплиты. В указанной части принято новое решение.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" сохранено в переустроенном состоянии в части установки электроплиты в комнате (кухне-гостиной) площадью 17, 6 кв.м, согласно техническому паспорту от 21 ноября 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гейко С.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что согласие на присоединение помещения общего пользования N 51 площадью 10, 3 кв.м было подписано председателем первичной профсоюзной организации ПАО "Хабсудмаш" Волковой Л.А. Кассационным определением Хабаровского краевого суда по делу N 33-7402 от 16.12.2009 были удовлетворены исковые требования Мартыновой О.В. - собственника нижерасположенной "адрес" к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В результате на 8 этаже под помещением истца N находится жилая комната "адрес". Ссылаясь на данное обстоятельство, полагает ошибочными выводу судов об отказе в удовлетворении ее требований о сохранении ее квартиры в перепланированном состоянии, поскольку под помещением N находится жилое помещение. Считает, что принятые решения нарушают права третьего лица Мартыновой О.В, не привлеченной к участию в деле. Также указывает, что помещение общего пользования (комната) N не используется для нужд жильцов дома с момента передачи истцу Гейко С.Н. Переустройство мест общего пользования было произведено не истцом, а собственником общежития - ПАО "Хабсудмаш", техническим паспортом подтверждается, что перепланировка была выполнена до 2010 года, то есть до придания общежитию статуса многоквартирного дома.

Администрация г. Хабаровска в письменных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Гейко С.Н. и ее представитель в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы, ссылаясь на то, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу возможности сохранения помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Представитель администрации г. Хабаровска, третьи лица КГБУ "Хабкрайкадастр", ТСЖ "Осетинская 1А", Гейко П.В, Соловьев С.М, ФИО13, ФИО14 и несовершеннолетние ФИО15, ФИО19 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходя из положений статей 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, установив, что "адрес" перепланирована путем присоединения мест общего пользования - нежилого помещения N без соответствующего разрешения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, об отказе удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии путем изменения конфигурации и увеличении площади жилого помещения N за счет присоединения помещения N площадью 10, 3 кв.м, поскольку к квартире занимаемой истцом в результате перепланировки присоединены места общего пользования, принадлежащие собственникам многоквартирного дома, что противоречит требованиям ст. 36, 40 ЖК РФ.

Установив, что согласно техническому паспорту на 05.12.2022 (22.11.2022) в жилом помещении N N в кухне-гостиной площадью 17, 6 кв.м установлена электроплита, которая ранее была расположена в комнате площадью 12, 1 кв.м, при этом заключениями ООО "Экспертно-консультативный центр "Эксперт-01" от 26.12.2022, ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 21.12.2022, ООО "Энергоцентр" от 18.11.2022 подтверждена безопасность электроустановки (плиты), наличие вентиляции и соблюдение правил противопожарной безопасности, судебная коллегия, отменяя решение первой инстанции в части и принимая новое решение, пришла к выводу о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Судом установлено, что основании ордера от 01.10.1998 Гейко С.Н. предоставлено жилое помещение 914-915, состоящее из двух комнат площадью 28, 6 кв.м расположенных на 9 этаже 9-ти этажного кирпичного дома-общежитие, 1982 года постройки, по адресу: "адрес". В жилом помещении зарегистрированы: наниматель Гейко С.Н, ее сын Гейко П.В.

11.09.2002 между МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и Гейко С.Н. заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух комнат (площадью 17, 6 кв.м и 12, 1 кв.м).

На основании постановления администрации города Хабаровска от 17.03.2011 N694 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" внесены изменения в техническую документацию, изменен статус дома с "общежитие" на "многоквартирный жилой дом".

По данным первичной технической документации, по состоянию на 22.01.1982 в здании общежития на 9 этаже "адрес" в "адрес", располагалось помещение N, площадью 10, 7 кв.м, назначение - кубовая.

По данным последующей технической инвентаризации жилого помещения N N в указанном доме по состоянию на 13.05.2010, 12.09.2011, 21.11.2022 по результатам визуального обследования был выявлен факт проведения работ по перепланировке и переустройству, в том числе присоединения мест общего пользования в виде помещения N (ранее кубовая) площадью 10, 3 кв.м (на момент технической инвентаризации 22.01.1982 площадью 10, 7 кв.м)

По данным технического паспорта по состоянию на 05.12.2022 жилое помещение N общей площадью 44, 8 кв.м состоит из жилой комнаты площадью 10, 3 кв.м (номер по плану здания 34, ранее по техпаспорту от 13.05.2010 номер по плану 51), кухни-гостиной площадью 17, 6 кв.м (номер по плану здания 35), жилой комнаты площадью 12, 1 кв.м (номер по зданию 36), санузла площадью 2, 8 кв.м (номер по зданию 37), коридора площадью 2, 0 кв.м (номер по зданию 38). В кухне-гостиной площадью 17, 6 кв.м установлена электроплита и раковина.

Таким образом, суд установил, что помещение квартиры истца фактически увеличилось за счет присоединения помещения N (в техническом паспорте на 05.12.2022 N) площадью 10, 3 кв.м, в квартире также выполнены перепланировка, переустройство, демонтаж шкафов, перенос кухонной плиты в помещение кухни-гостиной.

Положениями ст. 36 ЖК РФ установлена презумпция принадлежности общего имущества многоквартирного дома всем собственникам помещений такого дома. Исключение из этого правила составляет решение собственников о передаче части общего имущества в пользование при отсутствии запретов на такую передачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении занимаемой истцом квартиры в перепланированном состоянии, суды обоснованно исходили из того, что в силу императивных положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным, в то время как Гейко С.Н. такого согласия не представила.

Кроме того, суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом судов о том, что в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение N от 19.03.2009 комнаты поименованы "жилыми", площади комнат и санузла (мокрая зона) не совпадают с площадями этих же помещений в квартире истца (914, 915), в связи с чем "мокрые зоны" квартиры истца, включая мойку в жилом помещении (кухня-гостиная) площадью 17, 6 кв.м, по документам располагаются над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры. При этом в заключении специалистов о соответствии квартиры истца (санузла и мойки) санитарно-техническим требованиям, вывод об отсутствии нарушения прав граждан сделан без оценки расположения санитарно-технического оборудования в нижерасположенной квартире.

Доводы кассационной жалобы заявителя о невозможности разрешения спора без проведения по делу строительно-технической экспертизы отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут.

Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, верно указавшего, что бремя доказывания соответствия жилого помещения установленным законом требованиям лежит на истце, ходатайств о проведении экспертных исследований в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судами правильно, для вывода о нормативно закрепленном запрете расположения "мокрых зон" над нижерасположенными жилыми помещениями, а также невозможности присоединения к жилому помещению истца общего имущества многоквартирного дома (в данном случае нежилого помещения бывшей кубовой) без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, суду не требовались специальные познания в области строительства, следовательно, не назначение по делу строительно-технической экспертизы на законность судебных постановлений не повлияло.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов о незаконности произведенной истцом перепланировки, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 августа 2023 года в части сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии в части установки электроплиты в комнате (кухне-гостиной) площадью 17, 6 кв.м, сторонами не оспаривается, в силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления в указанной части не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи