Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-10329/2023[88-90/2024-(88-11894/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 324 000 рубля на срок 63 месяца под 22, 5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 166 806, 18 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 166 806, 183 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 536, 12 рублей.

Решением Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, указав, что по условиям кредитного договора банк вправе начислять проценты на остаток задолженности до полного ее погашения должником. Обязательство по выплате задолженности ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 324 000 руб. на срок 63 месяцев под 22, 5% годовых.

Для осуществления расчетов ФИО1 в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет, который согласно представленной банком копии лицевого счета закрыт.

Заявляя требования о взыскании задолженности, банк ссылался на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 166 830, 93 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности перед банком по уплате процентов на остаток основного долга. При этом, суд учел, что лицевой счет, открытый по договору от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт, расчет начисленных процентов истцом не представлен.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, истребовав у истца расчет задолженности, установил, что остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, лицевой счет имеет статус закрытого.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности перед банком верными.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи