Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10433/2023[88-11942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Натальи Олеговны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Ким Н.О. - Романова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Н.А. обратилась в суд с СПАО "РЕСО-Гарантия. С учетом уточнений, просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в её пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб, моральный вред 10 000 руб, неустойку 299 000 руб, в случае снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 100 руб. в день с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, штраф в размере 50 000 руб, расходы на проведение рецензии в размере 12 000 руб, расходы на подготовку нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.08.2022 в удовлетворении искового заявления Ким Н.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска. Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ким Натальи Алексеевны страховое возмещение 100 000 руб, неустойки 99 000 руб, неустойку в размере 100 руб. в день с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 101 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на рецензию 12 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы за оформление доверенности 2 800 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решения суда апелляционной инстанции отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель Ким Н.О. - Романов В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить в силе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси Паджеро", под управлением Квитиченко Е.Е, и мотоцикла "Хонда СВ 400", принадлежащего на праве собственности Ким Н.А, указанное ДТП произошло по вине водителя Квитиченко Е.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО САО "Талисман".

15.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра транспортного средства выполнено экспертное исследование, согласно заключению ООО "Трувал" от 19.10.2021 N 30/22-АД повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

22.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Ким Н.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

24.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 10.02.2022 N У-22-7829/5010-007, составленного по назначению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным 22.02.2022 вынесено решение N У-22-7829/3020-004 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения, Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, принятым в соответствии со ст.22 Закона об ОСАГО, а также об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с их не соответствием фактическим обстоятельствам дела, указав, что факт столкновения транспортных средств подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что при произошедшем ДТП на мотоцикле истца повреждены: фара правая, зеркало правое, ручка тормоза, задний слайдер правый, бензобак, сиденье, правый фонарь указателя поворота, крышка двигателя правая, на автомобиле "Митсубиси Паджеро" поврежден передний бампер. Кроме того, из пояснений представителя истца Кулакова А.В, который управлял принадлежащим истцу транспортным средством в момент ДТП следует, что в результате столкновения произошло опрокидывание мотоцикла на проезжую часть.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.05.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 252/23 от 26.06.2023, выполненного экспертом-техником ООО "Компания Эксперт Плюс", с учетом разницы габаритных размеров и масс следообразующего и следовоспринимающего объекта, а также то, что транспортное средство "Хонда СВ-400" имеет две токи опоры, можно сделать вывод, что транспортное средство "Хонда СВ-400" могло изменить траекторию движения с последующим его опрокидыванием и продолжением неуправляемого движения по инерции до полной останови. В результате ДТП, произошедшего 23.09.2021, на транспортном средстве "Хонда СВ-400" повреждены слайдер защитный передний правый, обтекатель фары правой, фара (правая сторона), кронштейн правой фары, ручка тормоза передняя, шланг тормозной передний, обтекатель передний, крышка картера двигателя правая, зеркало правое, глушитель правый; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 983 руб, с учетом износа - 103 600 руб.

Экспертно заключение ООО "Компания Эксперт Плюс" признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства, полным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определен судебной экспертизой, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размеры неустойки и штрафа, исходя из того, что они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в порядке Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы о несогласии с судебным экспертным заключением, принятым судом и данной судом оценкой доказательств, не влечет пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия: заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушен, выводы суда, в том числе основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другим, подробно изложены в судебном акте.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, то предпосылок, указанных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Ходатайство ответчика о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в установленном порядке, несогласие с результатом его разрешения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Доводы о том, что судом не созданы условия для всестороннего и полного рассмотрения дела основаны на субъективном мнении о том, как должно быть рассмотрено дело и не состоятельны к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи