Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-10434/2023[88-4/2024-(88-10541/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сковородинского района Амурской области, действующего в интересах Скворцова Василия Николаевича, Скворцовой Надежды Овезовны, к Администрации Сковородинского муниципального округа о расторжении договора мены жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Администрации Сковородинского муниципального округа на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цареву М.Г, полагавшую кассационную жалобу не обоснованной, а судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сковородинского района Амурской области, действующий в интересах Скворцова В.Н, Скворцовой Н.О, обратился в суд с иском к Администрации Тахтамыгдинского сельсовета о расторжении договора мены жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование требований указано, что Скворцов В.Н. и Скворцова Н.О. являлись собственниками жилого помещения по адресу "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья по договору мены от 18 июля 2018 года взамен аварийного жилья муниципальное образование Тахтамыгдинский сельсовет передало Скворцову В.Н. и Скворцовой Н.О. жилое помещение общей площадью 36, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

По результатам обследования, проведенного 6 сентября 2021 года Администрацией Сковородинского района совместно с Министерством ЖКХ Амурской области, дом "адрес" был признан ограниченно работоспособным из-за выявленных дефектов фундамента, отмостки, стенового ограждения, перекрытия. Заключением ООО "НТК Феникс" при техническом обследовании от 12 декабря 2021 года N ФО 831-12-2021 установлено, что общее техническое состояние многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", по совокупности выявленных повреждений является ограниченно работоспособным.

На момент заключения договора мены Скворцов В.Н. и Скворцова Н.О. не знали о несоответствии жилого помещения в "адрес" требованиям строительных и санитарно-технических норм, предъявляемым к состоянию жилого помещения, поэтому действовали под влиянием существенного заблуждения, полагая, что предоставляемое им по договору мены жилое помещение таким требованиям соответствует. Претензию Скворцова В.Н, Скворцовой Н.О. о расторжении договора мены, предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного, ответчик не удовлетворил.

Прокурор просил суд расторгнуть договор мены от 18 июля 2018 года N 7, заключенный между Скворцовым В.Н, Скворцовой Н.О. и администрацией Тахтамыгдинского сельсовета; обязать Администрацию Тахтамыгдинского сельсовета в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Скворцову В.Н, Скворцовой Н.О. жилое помещение общей площадью не менее 44, 7 кв.м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее требованиям в границах "адрес", взамен жилого помещения по адресу "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда от 27 марта 2023 года произведена замена ответчика - Администрации Тахтамыгдинского сельсовета и третьего лица - Администрации города Сковородино на правопреемника - Администрацию Сковородинского муниципального округа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, АО "Корпорация развития жилищного строительства", администрация Благовещенского района Амурской области, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ООО УК "Квартал 28".

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2023 года требования удовлетворены, расторгнут договор мены от 18 июля 2018 года N7, заключенный между муниципальным образованием Тахтамыгдинский сельсовет Сковородинского района и Скворцовым В.Н, Скворцовой И.О. На Администрацию Сковородинского муниципального округа возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Скворцову В.Н, Скворцовой Н.О. в собственность благоустроенное применительно к условиям "адрес", равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 44, 7 кв.м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям, в границах "адрес", взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

В кассационной жалобе Администрация Сковородинского муниципального округа просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что те дефекты, которые установлены экспертным заключением, не могут служить основанием для признания помещения непригодным для проживания; суд не уполномочен делать вывод о пригодности/непригодности жилого помещения в отсутствие заключения межведомственной комиссии. Настаивает на том, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, является неполным, проектная документация изучена не в полном объеме. Полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим соответствие построенного многоквартирного дома проектной документации и действующим требованиям, и Администрация не имела никакой возможности знать о несоответствии построенного дома требованиям действующего законодательства. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным решением суда по делу N 2а-563/2017, признавшим соответствие объекта техническим регламентам и проектной документации.

В письменных возражениях прокурор, представитель Скворцова В.Н, Скворцовой Н.О. полагали кассационную жалобу Администрации Сковородинского муниципального округа не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Скворцов В.Н. и Скворцова Н.О. являлись собственниками жилого помещения по адресу "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому паспорту, общая площадь указанной квартиры составляла 44, 7 кв.м, с холодными помещениями - 47, 8 кв.м.

В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года N 157, по договору мены от 18 июля 2018 года взамен аварийного жилья муниципальное образование Тахтамыгдинский сельсовет передало Скворцову В.Н. и Скворцовой Н.О. жилое помещение общей площадью 36, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес" "адрес".

Актом проверки от 31 августа 2020 года, проведенной администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с участием представителя управляющей компании ООО "Квартал 28", было установлено проседание со смещением выстроенной из блоков ФБС без фундамента опорно-прижимной стены "адрес".

Согласно техническому заключению ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс" от 10 декабря 2021 года у дома имеются дефекты и повреждения, причиной которых является несвоевременное выполнение текущих ремонтов, неравномерная осадка фундамента, неблагоприятные воздействия внешней среды (атмосферные осадки), промерзание стен подвала, поврежденная трещинами отмостка. С учетом выявленных повреждений и дефектов в заключении сделан вывод об ограниченно-работоспособном состоянии дома, а также о том, что для устранения этих дефектов и повреждений необходимо выполнение капитального ремонта дома.

В рамках рассмотрения Благовещенским районным судом Амурской области гражданского дела N2а-563/2017 судом было установлено соответствие построенных объектов техническим условиям, регламентам и проектной документации, а также соответствие технических условий требованиям экологических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из решения Арбитражного суда Амурской области по делу NА04- 158/2022, заключения ООО "НТК Феникс" по техническому обследованию дома от 12 декабря 2021 года следует, что основной причиной появления дефектов и повреждений дома является несвоевременное выполнение текущих ремонтов, неравномерная осадка фундамента, неблагоприятные воздействия внешней среды (атмосферные осадки), промерзание стен подвала, поврежденная трещинами отмостка. Дефекты возникли в процессе эксплуатации здания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2023 года, проведенной ООО "Амурский областной союз экспертов", в спорном жилом помещении температура внутреннего воздуха и влажность не соответствуют требованиям санитарных норм, вытяжная вентиляция полностью отсутствует, имеются следы плесени и промерзания стен и пола, следы протечек системы водоснабжения. Наружные ограждающие конструкции (стены) дома не отвечают требованиям строительных и санитарных правил: имеет место разрушение подпорной стены, которая смонтирована без фундамента, с недостаточной перевязкой между фундаментными блоками, что привело к ее наклону и смещению верхнего ряда фундаментных блоков и оказывает непосредственное влияние на состояние отмостки здания и появление трещин, с последующим разрушением фундамента жилого дома, с угрозой обрушения либо выхода из строя конструктивных элементов жилого дома. Указанные дефекты эксперт квалифицировал как возникшие в результате нарушений, допущенных при проектировании и строительстве дома.

Также экспертом сделан вывод о том, что ликвидация трещин в отмостке здания не приведет к надлежащему результату без устранения дефектов подпорной стены. Для устранения выявленных дефектов, которые эксперт квалифицировал как существенные, потребуется выполнить капитальный ремонт и реконструкцию дома, для чего требуется подготовить проект вентилируемого фасада, подпорной стены, вытяжной вентиляции, системы водоотведения, определяющий стоимость затрат на капитальный ремонт и целесообразность такого ремонта с учетом больших материальных затрат.

На момент проведения экспертизы дефекты в виде недостаточного утепления строительных конструкций, нарушения в швах и стыках между сборными конструкциями, дефекты перекрытий, недостаточного утепления оконных и балконного блока, участки с повышенным содержанием влаги являются скрытыми. Явными являются дефекты в виде отсутствия в квартире вентиляции, аварийное состояние подпорной стены. По совокупности выявленных дефектов, жилое помещение по адресу: "адрес" не пригодно для проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 32 Жилищного кодекса РФ, статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Амурский областной союз экспертов" N 06-0123 от 28 февраля 2023 года, установив, что в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья истцам жилое помещение, отвечающее установленным требованиям качества и безопасности не предоставлено, помещение, расположенное по адресу: "адрес", не пригодно для проживания, при этом выявленные дефекты возникли как в результате допущенных при строительстве, так и при проектировании нарушений и они являются существенными, пришел к выводу о наличии у Скворцова В.Н, Скворцовой Н.О. права на расторжение договора мены и восстановлении их нарушенного права путем предоставления другого жилого помещения. Принимая во внимание, что о месте нахождения предоставляемого взамен аварийного жилого помещения стороны ранее достигли соглашения, а также учитывая, что истцы в настоящее время проживают в "адрес", суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцам в собственность жилое помещение в границах данного населенного пункта.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда Амурской области от 1 августа 2017 года по делу N 2а-563/2017 и решением Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года NА04-158/2022 указав, что обстоятельства, установленные решениями судов от 1 августа 2017 года и от 18 апреля 2022 года, преюдициального значения в рассматриваемом споре не имеют поскольку истцы не участвовали в разрешении указанных судебных споров.

С данными выводами и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

При этом частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не предоставил истцам жилое помещение, отвечающее установленным требованиям качества и безопасности, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, в то время как предоставленное жилое помещение имеет существенные недостатки, которые ввиду их скрытого характера не были выявлены истцами при принятии жилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал право истцов на расторжение договора и восстановление их нарушенного права путем предоставления другого жилого помещения.

Заключение эксперта N 06-0123 от 28 февраля 2023 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение изготовлено в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы с приведением вариантов выявленных дефектов, ответы мотивированы, указаны ссылки на технические нормы и правила, при проведении экспертизы использовались специальные технические приборы, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имелось. Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не признано аварийным, непригодным для проживания, в порядке, установленном действующим законодательством, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами обеих инстанций в связи с тем, что поскольку истцы обратились в суд, мотивируя свои требования иными правовыми основаниями, к возникшим правоотношениям не могут быть применимы положения Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в части наличия заключения межведомственной комиссии о пригодности или непригодности жилого помещения.

Разрешая спор, суды обосновано исходили из того, что договор мены заключался в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2021 годах", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года N 157, исполнение указанного договора мены для сторон обусловлено исполнением программы, целью которой, в том числе, являлось улучшение жилищных условий граждан путем переселения их из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, что согласно норм приведенного законодательства, предполагало гарантию таких условий проживания, которые не должны были быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий.

По существу приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сковородинского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи