Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-10436/2023[88-5/2024-(88-10557/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суходоловой Полины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октант" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октант" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя ООО УК "Арго" Ильиных А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суходолова П.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Октант" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила суд взыскать с ООО УК "Октант" сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Суходолова П.Н. является собственником квартиры по адресу "адрес". ООО УК "Октант" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

9 апреля 2021 года в квартире истца ночью, после подачи горячего теплоносителя произошел порыв общедомового стояка в ванной комнате в месте перехода без каких-либо отсекающих устройств в полотенцесушитель, в результате чего кипятком был залит санузел и коридор, Суходолова П.Н. получила обширные термические ожоги рук и ног II-III АБст. -7 % поверхности тела.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части, с ООО УК "Октант" в пользу Суходоловой П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Октант" выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с ответчика штрафа, ссылаясь на то, что истец с претензией или иными требованиями о возмещении ей ущерба в адрес ответчика не обращалась, ответчик не мог удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда ввиду отсутствия таких требований со стороны истца до обращения в суд.

В письменных возражениях Суходолова П.Н. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, поскольку ООО УК "Октант" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК "Арго", 28 ноября 2023 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства подтверждающие основание правопреемства, в результате которого ООО УК "Октант" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК "Арго", судебная коллегия полагает необходимым произвести замену ответчика в порядке правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО УК "Арго" Ильиных А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Суходолова П.Н. является собственником квартиры по адресу "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в период возникших правоотношений осуществляло ООО УК "Октант".

9 апреля 2021 года в квартире по адресу "адрес" произошел порыв стояка отопления в ванной комнате, в месте перехода в полотенцесушитель, что подтверждается актом ООО УК "Октант" от 9 апреля 2021 года, показаниями свидетеля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 151, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора по управлению домом, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом здоровью истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК "Октант" обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 150 000 рублей, а также о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 75 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью истца. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой штрафа судебной коллегией отклонены, указав, что поскольку заявление потребителем требования о взыскании штрафа не требуется, данный вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно. Наличие судебного спора указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что истец с досудебным требованием о компенсации морального вреда не обращалась, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как, и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

После подачи Суходоловой П.Н. искового заявления в суд ответчик в ходе разрешения спора судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно не исполнил. Судами двух инстанций исковые требования признаны законными и обоснованными.

Поскольку требования Суходоловой П.Н. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены судом, то оснований для неприменения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права, что не свидетельствует о неправильном разрешении судами спора и не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи