Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10482/2023[88-10530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Камчатскэнерго" к Мильджинике Светлане Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей

по кассационной жалобе Мильджинике Светланы Михайловны

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 декабря 2022 года о принятии искового заявления к производству, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к Мильджинике С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 594, 43 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092, 24 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рублей.

Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающим организациями. Ответчик, пользуясь коммунальными услугами в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии для своих бытовых нужд, плату за их потребление не вносил, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мильджинике С.М. ставит вопрос об отмене определения о принятии искового заявления к производству, и итоговых судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает на незаконность принятия к производству суда искового заявления при отсутствии расчета задолженности, необоснованном принятии за расчет бухгалтерской справки-таблицы о начислениях, на незаконность удовлетворения требований при отсутствии расчета иска.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные уведомления ими получены 29 октября 2023 года, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Мильджинике С.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное решение отражено в протоколе внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ПАО "Камчатскэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по адресу: "адрес" приостановлена подача электроэнергии гражданину-потребителю.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено несанкционированное подключение "адрес" в "адрес", к источнику электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный ПАО "Камчатскэнерго" расчет задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 594, 43 рублей, учитывая, что ответчиком, на которого возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, не предоставлены подтверждения погашения задолженности за указанный период, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Мильджинике С.М. о том, что реестры платежных документов в ходе судебного разбирательства не исследовались, апелляционным судом правомерно отклонены, как противоречащие протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам дела, содержащим реестры доставки платежных документов за предъявленный в иске период, подтверждающим сдачу истцом в почтовое отделение платежных документов, в том числе, по принадлежащей ответчику квартире. Судом верно отмечено, что фактический прием и доставка платежных документов до потребителя подтверждены подписью ответственного сотрудника, датой доставки документа, печатью почтовой организации с проставлением соответствующей даты на реестре.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в материалах дела имеется расчет задолженности за спорный период, принятый судами в качестве надлежащего доказательства по делу, оценка которому была дана судебными инстанциями по правилам статьи 67 ГПК РФ. Факт несогласия ответчика с представленным истцом расчетом не влечет отмену судебных постановлений. Как верно отмечено судами, доказательств оплаты потребленных услуг за спорный период, обращений к истцу за урегулированием вопросов по оплате коммунальных платежей либо попыток получения информации о начисленных платежах, а также доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно незаконности определений судьи о принятии искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей, судов первой и второй инстанции, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 указанного Кодекса), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что возможность самостоятельного апелляционного обжалования определений суда о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, обжалуемое определение не препятствует движению дела, данные определения обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежат.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Мильджинике С.М. на определение судьи о принятии искового заявления к производству на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мильджинике Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Мильджинике Светланы Михайловны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 декабря 2022 года о принятии искового заявления к производству оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи