Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10594/2023[88-10893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Романа Владимировича к Куракину Максиму Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Ивашкина Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.08.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Ивашкина Р.В. и его представителя Якубовича Е.В, пояснения Куракина М.Г. и его представителя Кравченко К.А, пояснения третьих лица Аганиной И.В, Куракина Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин Роман Владимирович (далее - Ивашкин Р.В, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Куракину Максиму Григорьевичу (далее - Куракин М.Г, ответчик). В обоснование доводов иска Ивашкин Р.В. ссылался на заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 26.06.2019, в соответствии с которым Ивашкин Р.В. передал в собственность Куракина М.Г. следующее имущество: N долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу. Согласно условиям договора общая стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 100 000 рублей. Истцом указано, что ответчик не выплатил цену недвижимого имущества. В связи с этим истец считает, что имеются основания к расторжению договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Истец Ивашкин Р.В. просил расторгнуть договор купли продажи от 26.06.2019, возвратить ему проданное недвижимое имущество, на которое признать за ним право его собственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аганина Ирина Викторовна (далее - Аганина И.В.), Куракин Григорий Леонидович (далее - Куракин Г.Л.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли продажи от 26.06.2019, заключенный между Куракиным М.Г. и Ивашкиным Р.В. о продаже недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Возложена обязанность на Куракина М.Г. возвратить Ивашкину Р.В. указанное недвижимое имущество.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение.

Постановлено в удовлетворении иска Ивашкина Р.В. к Куракину М.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивашкин Р.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов истец указал, что срок исковой давности подлежал восстановлению, так как его юрист 09.08.2022 ненадлежащим образом подал исковое заявление с нарушением правил подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, иск возвращен. В дальнейшем поданный 17.08.2022 иск возвращен Хабаровским районным судом 30.08.2022, так как не были устранены недостатки, указанные в определении без движения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

В представленных возражениях Куракин М.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Ивашкин Р.В. и его представитель Якубович Е.В. кассационную жалобу поддержали, вместе с третьим лицом Аганиной И.В. просили апелляционное определение отменить.

В судебном заседании Куракин М.Г. и его представитель Кравченко К.А, третье лицо Куракин Г.Л. по доводам кассационной жалобы возражали, просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного договора купли-продажи от 26.06.2019 недвижимое имущество фактически передано в собственность покупателя Куракина М.Г, соответствующие записи внесены в ЕГРН. При этом покупатель Куракин М.Г. не исполнил свою обязанность по уплате продавцу Ивашкину Р.В. предусмотренной договором купли-продажи покупной цены объектов недвижимости. Придя к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив обстоятельства первичного возвращения искового заявления в связи ошибочным обращением истца в суд с нарушением правил подсудности, а также повторного возвращения искового заявления в связи с невыполнением истцом в установленный судом срок определения об оставлении искового заявления без движения, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 205 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек 09.09.2022, Ивашкин Р.В. обратился с иском 25.10.2022. Ошибочные же действия истца, связанные с подачей искового заявления с нарушением правил подсудности, неисполнение истцом определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем исковое заявление было дважды возвращено, суд расценил как обстоятельства, не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Оснований подвергать сомнению законность апелляционного определения не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела. Нарушения требований статей 67, 327.1 ГПК РФ при оценке доказательств по делу не допущено.

Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, установившего, что у истца отсутствовали какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Поскольку срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истёк, то в его удовлетворении обоснованно отказано. Выводы суда в указанной части согласуются с положениями ст.ст. 199, 205 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, являются позицией заявителя, основанной на иной субъективной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи