Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10617/2023[88-10899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" к Губенко Виктору Андреевичу, Мартыновой Наталье Назаровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Губенко В.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Губенко В.А. по доверенности Комаровой О.Н, представителя КГБУ "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" по доверенности Ильиченко Е.В, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края по доверенности Охапкиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУ "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" просит истребовать из чужого незаконного владения Губенко В.А, Мартыновой Н.Н. нежилое здание, общей площадью 47, 4 кв.м кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником спорного здания является Приморский край, за КГБУ "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" спорное имущество закреплено на праве оперативного управления.

По состоянию на 25 апреля 2022 г. установлено, что здание, ранее имеющее правовой режим служебного дома, используется для проживания ответчиками Губенко В.А, его супругой Мартыновой Н.Н. и их несовершеннолетними детьми ФИО13 без документов, подтверждающих правовые основания пользования зданием.

Поскольку по требованию истца ответчики не освободили нежилое здание, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19 апреля 2023 г, представитель Губенко В.А. - Леутина А.С. ходатайствовала принять встречный иск Губенко В.А. о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного иска Губенко В.А. указано, что, по его мнению, спорное помещение является жилым и пригодно для постоянного проживания. Данное здание ему предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году для проживания в связи со службой в УМВД Приморского края. С указанного года он в течение 34-х лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет зданием, использует его для проживания с семьёй, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Собственник интереса к судьбе имущества на протяжении длительного времени не предъявлял, бремя содержания не нёс. Другого жилья он не имеет, как и постоянной регистрации по месту жительства. Право собственности на здание он не зарегистрировал, поскольку документы, на основании которых оно предоставлено, утрачены.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано со ссылкой на то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска не направлено на зачет первоначального требования, поскольку предметом первоначального иска является нежилое здание.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Губенко В.А. и Мартыновой Н.Н. нежилое здание, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Губенко В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель Губенко В.А. по доверенности Комарова О.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель КГБУ "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" по доверенности Ильиченко Е.В. и представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края по доверенности Охапкина Н.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установив, что спорное нежилое помещение является собственностью Приморского края и закреплено на праве оперативного управления за КГБУ "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края", суд пришел к выводу, что истец вправе требовать данное помещение из чужого незаконного владения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как о наличии оснований для отказа в принятии встречного искового заявления, так и с выводами о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Однако с приведенными судами основаниями, послужившими к отказу в принятии встречного искового заявления, согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу 3 статьи 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск, в случае если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как видно из содержания первоначального иска и встречного иска, признание право собственности Губенко В.А. на спорное помещение в силу приобретательной давности исключает возможность удовлетворение первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учёл.

Суд апелляционной инстанции допущенное процессуальное нарушение не устранил, несмотря на то, что нарушение является существенным, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления.

То обстоятельство, что во встречном исковом заявлении Губенко В.А. именует спорное помещение в качестве жилого, не могло служить основанием в отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку доводы сторон подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу спора.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом N N, возбужденным по иску Губенко В.А. к КГБУ "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности. А также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле несовершеннолетних детей ответчиков.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи