Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10619/2023[88-10694/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Луценко Ольги Анатольевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Луценко Ольги Анатольевны к ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" об оспаривании результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплат, понуждении предоставить отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования Луценко О.А. удовлетворены частично.

Результаты аттестации на соответствие занимаемой должности и порядок проведения аттестации от 4 мая 2022 года в отношении Луценко О.А. признаны незаконными, отменены результаты аттестации: признан незаконным приказ N 260-л от 30 июня 2022 года об увольнении Луценко О.А. с должности доцента кафедры педагогики, указанный приказ отменен; Луценко О.А. восстановлена в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" с 1 июля 2022 года с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.

С ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в пользу Луценко О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 116 749 рублей 46 копеек, задолженность по заработной плате за 14.07 часов в размере 14 070 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 14, 07 часов в сумме 433 рублей 80 копеек с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты, недоначисленная сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 1 962 рублей 10 копеек, компенсация за недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 37 рублей 55 копеек с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Отказано в части удовлетворения исковых требований о понуждении ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" установить Луценко О.А. объем учебной нагрузки в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на учебный год, понуждении перевести Луценко О.А. доцентом на кафедру педагогики и психологии и предоставить учебную нагрузку в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на 2022-2023 учебный год, признании неправомерными действий по непредоставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 1 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года, понуждении предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021-2022 год продолжительностью 64 календарных дня.

Луценко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года заявление Луценко О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в пользу Луценко О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 250 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 июля 2023 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луценко О.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций. Оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанции, считает, что принципы пропорциональности, разумности, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ не применяются при взыскании судебных расходов в делах, вытекающих их трудовых споров. Полагает, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством (ст. 393 ТК РФ) от любых судебных расходов, а возмещение ему 63% судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя приводит к нарушению его права на судебную защиту.

В письменных возражениях ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между Луценко О.А. и Искандеровой М.С. договором возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от 3 июля 2022 года, представителем Искандеровой М.С. оказаны юридические услуги по делу N 2-6161/2022, а именно проведены 3 консультации, подготовлены процессуальные документы на общую сумму 51 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 1 сентября 2022 года. Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской от 1 сентября 2022 года о получении Искандеровой М.С. от Луценко О.А. наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 3 июля 2022 года в сумме 51 000 рублей.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 20 декабря 2022 года исполнитель провела 2 консультации, подготовила процессуальные документы. Общая стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей, оплата указанной суммы подтверждена распиской от 20 декабря 2022 года

Оказанные исполнителем юридические услуги на 14 февраля 2023 года оплачены Луценко О.А. в сумме 6 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оказанию юридической помощи в размере 75 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема удовлетворенных требований, объема фактически оказанных юридических услуг, с учетом критерия разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 47 250 рублей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции о частичном возмещении расходов на представителя в размере 47 250 рублей, которая определена с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, позиции ответчика, возражающего против заявленной ко взысканию суммы, а также исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы заявителя со ссылкой на положения ст. 393 ТК РФ, которая, по мнению заявителя, полностью освобождает истца от необходимости несения судебных расходов, включая расходы на представителя, основаны на ошибочном понимании указанной нормы права. В соответствии с указанной нормой на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, указанная норма не препятствует взысканию в пользу истца понесенных им расходов на своего представителя с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу заявителя расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, между тем выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела относительно фактического объема оказанных представителем услуг, соразмерности взысканной суммы объему оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт