Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10620/2023[88-10660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко Л.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2019 года по адресу: "адрес", в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО "ДРСК", произошёл обрыв провода в первом пролете ВЛ-0, 4 кВт от трансформаторной подстанции ТП-209Ф фидер 4. В результате нарушения параметров качества коммунальной услуги электроснабжения из строя вышла принадлежащая истцу бытовая техника, стоимость ремонта которой составила 56 100 рублей. Претензия истца от 17.04.2019 о возмещении ущерба оставлена ПАО "ДЭК" без удовлетворения.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 56 100 рублей, неустойку в размере 56 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ДЭК" в пользу Свириденко Л.Н. взыскано возмещение ущерба в сумме 56 100 рублей, неустойка в размере 56 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "ДЭК" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2023 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свириденко Л.Н. о взыскании неустойки отказано. С ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Свириденко Л.Н. штраф в размере 30 550 рублей. С ПАО "ДЭК" взыскана государственная пошлина в размере 2 183 рубля.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Оспаривая выводы судов, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, ходатайство о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности истцом не заявлялось, вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска трехлетнего срока со дня составления акта N 3284/278 от 25.04.2019 уважительными, восстановив истцу срок без соответствующего заявления.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 16.04.2019 в 16 ч. 05 мин. по адресу: "адрес", в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО "ДРСК" произошёл обрыв провода в первом пролете ВЛ-0, 4 кВт от трансформаторной подстанции ТП- 209Ф фидер 4.

25.04.2019 уполномоченными представителями ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК" составлен Акт N о причинении ущерба. В приложении N2 к акту N от 25.04.2019 содержится перечень вышедшей из строя бытовой техники и иного имущества, в том числе по "адрес" (заявитель Свириденко Л.Н.), а именно: холодильник "данные изъяты", телевизор "данные изъяты", микроволновая печь "данные изъяты", блок питания потолочной люстры, камин электрический "данные изъяты", игровая приставка "данные изъяты", отпариватель "данные изъяты", электроводонагреватель "данные изъяты", цифровой тюнер "данные изъяты", настольная лампа "данные изъяты".

Истец Свириденко Л.Н. зарегистрирована и проживает в "адрес" указанного дома, является потребителем услуги энергоснабжения и владельцем указанной бытовой техники, вышедшей из строя в результате обрыва провода.

Из представленных истцом документов: акта N4133 от 18.04.2019, актов об оказании услуг N144 от 06.05.2019, N145 от 06.05.2019, N147 от 06.05.2019, N146 от 06.05.2019, N162 от 11.05.2019, N 161 от 11.05.2019, акта дефектации и товарных чеков от 29.04.2019, 11.05.2019, - следует, что общая стоимость ремонта поврежденной техники составляет 56 100 руб.

Начиная с 18.04.2019, истец неоднократно обращалась ПАО "ДЭК" с заявлениями о возмещении ущерба (заявления от 18.04.2019, 20.01.2021, 23.03.2021, 13.04.2022), а также с аналогичными заявлениями в интересах Свириденко Л.Н. обращалась ее дочь Стефанюк Т.Л. (заявления от 25.02.2021, 17.03.2021).

ПАО "ДЭК", давая ответы на указанные обращения, ссылалось на необходимость предоставления истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований (ответ от 08.05.2019), сообщало о принятии документов к рассмотрению (ответ от 09.04.2021), предлагало истцу обратиться для возмещения ущерба в АО "ДРСК" (ответ от 17.05.2021) и в ответе от 28.04.2022 отказало в возмещении ущерба на том основании, что вина ПАО "ДЭК" в причинении ущерба отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56, 539, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба и неустойки в заявленных истцом размерах, признав надлежащим ответчиком по иску ПАО "ДЭК", а также взыскал штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части возмещения истцу причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие обрыва провода и, как следствие, нарушения параметров качества коммунальной услуги электроснабжения, фактически ответчик признал предоставление истцу некачественной услуги, ссылаясь на вину сетевой организации. Ссылаясь на абз. 1, 2 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, судебная коллегия указала, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда.

При этом исходила из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении имущественного вреда, не связанные с отказом от договора.

Указала, что положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Принимая во внимание, что при расчете суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом была учтена сумма неустойки, судебная коллегия самостоятельно произвела расчет штрафа, размер которого составил 30 550 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия указала, что по общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт N о причинении ущерба был составлен 25.04.2019 и с даты его составления до момента обращения в суд с рассматриваемым иском (иск направлен в суд 08.09.2022 - л.д.19) прошло более трех лет.

Вместе с тем, истец длительное время неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, и ответчик вплоть до 28.04.2022, давая ответы на обращения истца, об отказе в удовлетворении требований Свириденко Л.Н. не заявлял, напротив, сообщал о принятии документов к рассмотрению, что давало истцу основания полагать о наличии возможности урегулирования вопроса о возмещении ущерба без обращения в суд.

Поскольку в силу требований ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить законность судебных постановлений только в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы, исходя из фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходили из того, что ПАО "ДЭК" на неоднократные обращения истца о возмещении вреда отказом не отвечало, предлагая представить дополнительные документы для проверки, и лишь в ответе от 28.04.2022 ПАО "ДЭК" отказало в удовлетворении требований истца (л.д.90-92), что фактически свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом трехлетнего срока со дня составления акта N 3284/278 от 25.04.2019.

Доводы заявителя о том, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные инстанции при разрешении заявления представителя ответчика обоснованно исходили из выраженной представителем истца позиции, который возражал относительно доводов ответчик о пропуске срока исковой давности, ссылаясь фактически на наличие уважительных причин его пропуска.

Позиция заявителя о неправильном применении норм материального права, регулирующих исчисление и применение срока исковой давности, на правильность выводов судов о частичном удовлетворении иска с учетом вышеизложенного не влияют, потому служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи