Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10844/2023[88-10995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича к Лопаткиной Татьяне Сергеевне, Куревину Максиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Лопаткиной Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.12.2022

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Гридин Виталий Викторович (далее - ИП Гридин В.В, истец) обратился в суд с иском к Лопаткиной Татьяне Сергеевне (далее - Лопаткина Т.С, ответчик), Куревину Максиму Владимировичу (далее - Куревин М.В, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17.02.2020 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Куревин М.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Лопаткиной Т.С, допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортными средствами " "данные изъяты"", находившегося под управлением Варламовой Валерии Викторовны (далее - Варламова В.В.), и автомобилем " "данные изъяты"", находившегося под управлением Дегтяревой Анастасии Алексеевны (далее - Дегтярева А.А.).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, а его собственнику Дегтяревой А.А... материальный ущерб.

18.02.2020 между Дегтяревой А.А. и Гридиным В.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Дегтярева А.А. передала истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 279 654 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения - 18000 рублей, по оплате юридических услуг - 20000 рублей, почтовые расходы - 751 рублей 50 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5997 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 17.05.2022, с учётом дополнительного решения от 18.07.2022, исковые требования ИП Гридина В.В. удовлетворены частично.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции от 17.05.2022 и дополнительное решение от 18.07.2022 отменены.

Исковые требования ИП Гридина В.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Лопаткиной Т.С. в пользу ИП Гридина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 279 654 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы - 751 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины - 5 997 рублей.

В удовлетворении требований к Куревину М.В. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с Управления Судебного департамента в Камчатском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходов за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лопаткина Т.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поступивших возражениях ИП Гридин В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции разрешилзаявленный иск без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Куревина М.В, в связи с чем решение подлежит отмене.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. Суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Министерства транспорта России от 22.06.2016 N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", разъяснениями, изложенными в п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю " "данные изъяты"" в результате ДТП по вине водителя Куревина М.В. подтверждается материалами дела и установлен в судебном заседании. Придя к выводу о наличии вины водителя Куревина М.В. в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции оценил совокупность имеющихся в деле доказательств. При этом суд дал оценку имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела апелляционному определению Камчатского краевого суда от 09.04.2021, которым также установлена вина водителя Куревина М.В. по другому делу, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобиля " "данные изъяты"".

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение судебной технической экспертизы от 14.04.2021, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Куревина М.В. не была застрахована, отклонив доводы ответчика о порочности договора цессии, суд пришел к вводу о взыскании с Лопаткиной Т.С, являющейся законным владельцем транспортного средства "Ниссан Хоуми Эльгранд" на момент ДТП, в пользу истца в счет возмещения ущерба 279 654 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 96, 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам Лопаткиной Т.С, оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Куревина М.В. в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Аналогичные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что 17.02.2020 водитель Куревин М.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Лопаткиной Т.С, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия (гололёд), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем " "данные изъяты"", под управлением Варламовой В.В, который в свою очередь, от удара отбросило на автомобиль " "данные изъяты"", под управлением собственника Дегтяревой А.А.

Поскольку установлен факт нарушения водителем " "данные изъяты"" пункта 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Дегтяревой А.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, право требования которого переуступлено истцу, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях третьего лица Варламовой В.В. имелась грубая неосторожность, ею не учтены дорожные и метеорологические условия, что послужило причиной ДТП, поэтому взысканный ущерб должен быть снижен, является несостоятельным, поскольку как уже отметил суд апелляционной инстанции, в действиях Варламовой В.В. отсутствует грубая неосторожность. Кроме того, Варламова В.В. по настоящему делу не является потерпевшей, в данном случае ущерб причинен транспортному средству Дегтяревой А.А, которая уступила право требования ИП Гридину В.В.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства, положенного в основу экспертного заключения, о недопустимости экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, о порочности договора цессии, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Лопаткиной Т.С. о завышенной стоимости взысканного ущерба подлежат отклонению за необоснованностью. Размер ущерба установлен судом на основании заключения эксперта, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела не учтено имущественное положение ответчика не нашел своего подтверждения. Такой довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом правильного применения и толкования положений ст. 1083 ГК РФ. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего определения не имеется.

Оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения иска об оспаривании договора цессии судом апелляционной инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи