Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10861/2023[88-11160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Виктории Анатольевны к Оголеву Алексею Николаевичу о признании доли в праве собственности неделимой и выплате денежной компенсации

по кассационной жалобе Некрасовой В.А. и её представителя Буртовой П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения истца Некрасовой В.А. и её представителя Буртовой П.А, ответчика Оголева А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что стороны как бывшие супруги являются долевыми собственниками дачного строения общей площадью 63, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания общей площадью 7, 4 кв.м, расположенного по тому же адресу. Она не имеет интереса в пользовании спорным имуществом, заинтересована в продаже своей ? доли, которую считает незначительной. Однако ответчик не согласен приобрести её долю. Поскольку выдел её доли в натуре невозможен, считает, что она имеет право на получение за свою долю соответствующей денежной компенсации с ответчика.

Некрасова В.А. просила признать долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество неделимой, её ? долю в праве собственности на это имущество малозначительной, взыскать с ответчика компенсацию за её ? долю в праве собственности на нежилое здание и дачное строение. А также прекратить с момента получения компенсации её право собственности на долю в праве собственности на спорное имущество.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 г. иск удовлетворён частично, постановлено:

- признать неделимой ? доли дачного строения с кадастровым номером N общей площадью 63, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- признать неделимой ? доли нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 7, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- взыскать с Оголева А.Н. в пользу Некрасовой В.А. компенсацию за ? доли дачного строения с кадастровым номером N общей площадью 63, 3 кв. м в размере 1 986 066 рублей 11 копеек;

- взыскать с Оголева А.Н. в пользу Некрасовой В.А. компенсацию за ? доли нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 7, 4 кв.м. в размере 344 176 рублей 83 копейки;

- прекратить право долевой собственности Некрасовой В.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Некрасова В.А. и её представитель Буртовая П.А. просят апелляционное определение отменить. Полагают, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушениями норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Некрасова В.А. с представителем Буртовой П.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали; ответчик Оголев А.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что ответчикам, между которыми сложились конфликтные отношения, принадлежит по ? доли спорного недвижимого имущества, порядок пользования недвижимым имуществом не определен. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не имеет существенного интереса во владении спорной доли недвижимого имущества, учитывая, что выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен, суд пришел к выводу, что истец как долевой собственник вправе требовать выдела доли в имуществе и денежной компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал на то, что ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, доля истца в спорном имуществе не является незначительной. И исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчика можно его обязать выплатить компенсацию истцу стоимости его доли.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Поскольку судами установлено, что доля истца в праве собственности на недвижимое имущество является значительной, а ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств заинтересованности судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в исходе дела, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой В.А. и её представителя Буртовой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи