Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11114/2023[88-11186/2023]

1 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Луцука Виталия Дмитриевича, Луцука Михаила Дмитриевича, поданную их представителем Арзамасовым Михаилом Константиновичем, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года по заявлению Шинкаренко Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Луцуку Дмитрию Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-907/2017 с Луцука Д.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2013 года в размере 428 271, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482, 72 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, удовлетворено заявление Шинкаренко А.Б. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на Шинкаренко А.Б.

Шинкаренко А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Луцука В.Д, Луцука М.Д. судебных расходов в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого), понесенных им на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-907/2017.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления Шинкаренко А.Б. отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 марта 2023 года отменено, заявление Шинкаренко А.Б. удовлетворено частично. С Луцука В.Д, Луцука М.Д. в пользу Шинкаренко А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Луцука В.Д, Луцука М.Д. со ссылкой на незаконность апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 марта 2023 года.

В письменных возражениях Шинкаренко А.Б. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Шинкаренко А.Б. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с оформлением, предъявлением в суд и рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а потому расходы не подлежат взысканию в пользу Шинкаренко А.Б, поскольку понесены в связи с рассмотрением вопроса об определении правового статуса самого Шинкаренко А.Б. на основании заключенного им договора цессии.

Отменяя определение районного суда и частично удовлетворяя заявленные Шинкаренко А.Б. требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой подход суда первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, и не учитывает то обстоятельство, что частная и кассационная жалобы Луцука В.Д, Луцука М.Д. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового-спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку заявление Шинкаренко А.Б. о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле N 2-907/2017, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные Шинкаренко А.Б. в связи с рассмотрением указанного заявления расходы на юридические услуги являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Подача возражений на частную и кассационную жалобы Луцука В.Д, Луцука М.Д. имеют ту же цель, что и заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем понесенные Шинкаренко А.Б. расходы на юридические услуги на стадии апелляционного и кассационного производства также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Луцука В.Д, Луцука М.Д. обязанности по возмещению указанных расходов не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения постановленного перед судом вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции спор разрешен правильно, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 марта 2023 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить, оставить в силе определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 марта 2023 года.

Судья Н.В. Воробьева