Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11122/2023[88-11146/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 9-393/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004413-09

от 28 ноября 2023 года N88-11146/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Володина Владислава Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя Володина В.В. - Прах С.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Владивостока от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Владивостока от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 года, Володину В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Исковое заявление возвращено заявителю в связи с истечением срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе представителя Володина В.В. - Прах С.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

Отказывая удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и возвращая исковое заявление в связи с истечением срока на обращение в суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что срок на обращение в суд с иском, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявителем пропущен, из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем возвратил исковое заявление заявителю.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному и принятии им решения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений, поскольку не содержат сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Владивостока от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Володина В.В. - Прах С.В. - без удовлетворения.

Судья