Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11128/2023[88-11215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Панфиловой Л.Ю, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Микрорайон-Дземги", Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о возложении обязанности устранить причины затопления жилого помещения, взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекулаев В.П. обратился с иском к ООО Управляющая организация "МКР-Дземги", НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102 275 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб, расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УО "МКР-Дземги". В результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества МКД произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждена отделка квартиры. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 102 275 руб, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 500 руб. 08.06.2022 истец обратился в ООО "УО "МКР-Дземги" с претензией и потребовал возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В данном требовании истцу было отказано со ссылкой на то, что затопление произошло по вине подрядной организации "Эвалон", которая производила капитальный ремонт кровли МКД N15 по ул.Килинина в г.Комсомольск-на-Амуре.

Определением судьи от 05.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Эвалон".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2023 года исковые требования Чекулаева В.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с НО "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Чекулаева В.П. в счет возмещения ущерба - 71 592, 50 руб, судебные расходы в размере 25 900 руб.;

взыскать с НО "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае в пользу ООО Управляющая организация "Микрорайон-Дземги" в счет возмещения судебных расходов - 45 500 руб.;

взыскать с НО "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 348 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация "Микрорайон-Дземги" в пользу Чекулаева В.П. в счет возмещения ущерба - 30 682, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 841, 25 руб, судебные расходы в размере 11 100 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация "Микрорайон-Дземги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с НО "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу ООО Управляющая организация "Микрорайон-Дземги" судебных расходов в размере 45 500 руб, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" просит об отмене судебных постановлений. Указывает на несогласие с выводами экспертного в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в заключении эксперт ссылается на недействующие нормы СНиМ II-26-76 СП 17.1333,.2017 "Кровли". Считает, что экспертом при проведении экспертизы не были исследованы необходимые для дачи заключения документы (проектная документация), в связи с чем, сделаны неверные выводы использования материалов при проведении капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чекулаев В.П. на основании договора купли-продажи от 06.12.2014 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014.

Из акта ООО УО "Дземги" от 01.04.2022 следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 3 этаже 3-х этажного дома, установлено, что в зале наблюдается отставание обоев, на потолке желтые пятна, на кухне - отставание обоев, в углах пластикового окна наблюдаются желтые, темные пятна, предположительно плесени, по всей высоте окна справа и слева.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка"" N-С от 27.05.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес", необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 102 275 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно договору N от 04.06.2021, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 22.04.2015 управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Комосмольск-на-Амуре, ул.Калинина, д.15, осуществляет ООО УО "Микрорайон Дземги" (ранее ООО УО "МКР Дземги" в связи со сменой наименования, что подтверждено свидетельством о постановке на учет, листом записи ЕГРЮЛ, распоряжением от 13.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края).

В претензии от 08.06.2022 (вход. N) Чекулаев В.П. просит ООО УО "МКР Дземги" возместить причиненный ущерб в результате затопления его жилого помещения в размере 102 275 руб, возместить понесенные расходы в сумме 12 000 руб, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

В ответе на претензию от 22.06.2022 ООО УО "МКР Дземги" сообщило истцу, что затопление квартиры произошло по вине подрядной организации ООО "СК Эвалон", производившей капитальный ремонт кровли. Вины управляющей компании нет.

Письмом от 22.06.2022 УО "МКР Дземги" направило в адрес Регионального оператора претензию Чекулаева В.П, отчет независимой экспертизы для принятия решения по существу.

Согласно п. 2.2 Устава (в новой редакции) ООО УО "Микрорайон Дземги", общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.

В соответствии с п. 6.5 договора управления, Управляющая организация несет ответственность за причинение материального ущерба собственнику по вине управляющей организации в соответствии с действующим законодательством.

На основании решения общего собрания собственников МКД N15 по ул.Калинина от 11.03.2019, 24.06.2019 между НО "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (Заказчик) и ООО "СК Эвалон" (Подрядчик) заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в т.ч. расположенного по адресу: "адрес". Срок выполнения работ с 25.06.2019 по 21.12.2019.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.3, 9.4. договора, подрядчик гарантирует объем и качество выполненной им работы в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами. Гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества составляет 60 месяцев гарантийного срока, который начинает течь с даты окончания выполненных работ.

Комиссионный акт о приемке выполненных работ от 19.02.2021 N между НО "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" и ООО "СК Эвалон", подписан 19.02.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2022 ООО "СК Эвалон" является действующим юридическим лицом, начиная с 23.04.2013, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния крыши МКД по "адрес" от 14.03.2022 выявлено, что кровля по периметру МКД затянута ледяным покровом (таяние происходит поверх разжелобовки). В районе кв. N на чердаке находится воздухосборник с трубопроводом отопления, которые не имеют изоляции. К воздухосборнику присоединен шланг для сброса воздуха и воды. Вся площадь в районе воздухосборника залита водой. Необходимо: очистить кровлю от снега и наледи, заизолировать трубопровод отопления, восстановить водосточную систему, подрядной организации ООО "Эвалон" восстановить пароизоляцию.

Региональным оператором 27.07.2022 в адрес ООО "СК Эвалон" и ООО УО "МКР Дземги" были направлены приглашения на обследование крыши МКД N15 по "адрес".

В соответствии с актом комиссионного обследования крыши МКД по "адрес" от 02.08.2022 выявлено, что кровельное покрытие без повреждений, в чердачном помещении протеканий кровли после выпадения осадков не обнаружено. В кв. N для обследования не впустили.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния кровли МКД по "адрес" от 23.08.2022 обследование проводилось во время выпадения ливневых осадков - дождей. В ходе осмотра чердачного помещения установлена капельная течь по примыканию к фронтону, расположенному в районе между кв. N и кв N Других повреждений, затеканий, дефектов не установлено. Обрывы, провисания пароизоляционной пленки отсутствуют.

Как видно из фотографии фасада дома, плана 3-го этажа жилого дома N, квартира истца находится на 3-м этаже, слева с ней граничит кв. N справа - кв. N Протечки в квартире истца происходят в кухне и зале, окна которых выходят на дворовую территорию. В квадрате между квартирами 18 и 25 в комнате квартиры истца протечек не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.02.2023 экспертом ООО "Инспект +" в ходе исследования установлено, что при входе на крышу сразу ощущается достаточно высокая температура для чердака. Измерения показали, что температура внутри крыши местами доходит до +1°С при температуре снаружи - 20°С. Антиконденсатная пленка, в нарушение нормативов, уложена не поперек ската, а вдоль (фото 3, фото 5 - фото 8), не выведена за карниз, она где-то обрезана (фото 5, фото 6) и провисает так, что внутри пленки снег со льдом. Даже сосульки висят. На фото 7 видно, что пленка скомкана у мауэрлата, а на фото 8 пленка обрезана. Возможно, строители хотели вывести пленку (как на рис. 3 (рис. 17)) на настенный желоб и совместить сброс воды с кровли и конденсата из-под профлиста. Однако, это неправильное решение, так как не будет вентиляции между пленкой и профлистом. И даже это решение выполнено неверно. И в результате получаем скомканную антиконденсатную пленку у парапета и протечки на перекрытие. Итак, вместо того, чтобы пленка отводила конденсат и воду с пленки за карниз, она сбрасывает ее на парапет и далее, на перекрытие и квартиру. Как результат, мы видим мокрую парапетную стенку (фото 5 - фото 8) и протечки по парапетой стене под опиранием мауэрлата (фото 8), а также протечки в квартире. А перед слуховыми окнами пленка вообще обрывается (фото 10), т.е. здесь конденсат и воды сразу льются на перекрытие. Сама кровля (фото 11), выполнена из профнастила с высотой волны 21 мм (НС 23), в нарушение СНиП И-26-76* КРОВЛИ, который требует высоту гофра не менее 44 мм. А если уж уложили профлист с малой высотой волны, то надо было герметизировать продольный стык листов по СНиП 11-26-76*, КРОВЛИ прил. 13. Этого тоже не сделано. Из-за нарушений температурно-влажностного режима чердачного помещения дома, утечки тепла не только прогревают чердак, но и нагревают кровельное покрытие.

Весной днем снег начинает таять на поверхности кровли (т.к. профлисты кровли теплее за счет теплого чердака) и в виде воды стекает вниз на стальной настил. К ночи, когда температура понижается, вода замерзает на кровле, быстрее всего на стальном настиле, на который теплый чердак не действует, он не прогревается, и, как следствие, на нем образуется снежно-ледяной бугор. Днем снег снова начинает таять, но так как на стальном настиле лежит снежно-ледяной бугор, вода поднимается выше (до верха ледяной корки), доходит до края стального листа и начинает протекать на чердак через щели между листами кровли и металлическими листами (в районе мауэрлата), а к ночи снова замерзает. Указанный процесс повторяется, пока весь снег на кровельном покрытии не растает (рис.1). Ситуация ухудшается еще и тем, что на краю карниза подрядчик установилеще одно снегозадерживающее устройство (фото 13). Это устройство задерживает снег высотой более 200 мм, увеличивая время таяния снега на козырьке и, соответственно, увеличивая время затекания воды на парапет (рис. 1). Соединение отдельных листов при устройстве металлических настенных желобов и карнизных свесов выполнено с нарушением (должны соединяться с помощью двойных лежачих фальцев) а эти не держат воду. Аналогичный процесс наблюдается осенью и зимой, когда на крыше лежит снег, и она подвергается солнечному тепловому излучению. Вода затекает под кровельное покрытие, стекает по кладке парапета, скапливается в местах опираний стропильных ног на мауэрлат, насыщая влагой мауэрлат с рубероидом.

Присутствие воды и повышенной влажности не только способствует загниванию нижней части стропил в местах опираний на мауэрлат и участков мауэрлата, что и обнаружено при обследовании, но и просачивается через чердачное перекрытие, проникая в квартиры верхнего этажа. В дальнейшем не исключена возможность развития гнили в местах сопряжения деревянных балок чердачного перекрытия с наружными стенами. В весенний период таяния снега, около снегозадерживащих устройств образуется снежно-ледяной бугор, который препятствует прохождению воды ниже и вода (так как стык не гидроизолирован) протекает в стыке между нижним и верхним профилями нахлеста (рис. 2) и должна бы утекать по антиконденсатной пленке вниз за карниз. По факту вода останавливается перед парапетной стенкой и далее, учитывая состояние пленки у парапета (фото 5 - фото 8), вниз на перекрытие и в квартиру.

Течи в "адрес" образовались при производстве работ из-за нарушений нормативов: СНиП И-26-76* КРОВЛИ, который требует высоту гофра не менее 44 мм, по факту уложен профиль с высотой гофра 21 мм, т.е. значительно меньше нормативного. В нарушение СНиП 11-26-76*, КРОВЛИ прил. 13 отсутствует герметизация продольных стыков (нахлеста) профлиста. Антиконденсатная пленка, в нарушение нормативов, уложена не поперек ската, а вдоль (фото 3, фото 5 - фото 8), не выведена за карниз и с нарушениями уложена на карнизную часть кровли таким образом, что вся вода с кровли льется на парапет и далее, на перекрытие и квартиру. Все нарушения по кровле также выполнены ООО "СК Эвалон".

Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по результатам выездного обследования, включающего в себя осмотр ограждающих конструкций кв. N, чердачного помещения и крыши МКД N15 по "адрес" установлено, что в чердачном помещении частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводе ГВС и системы отопления, имеются разрушения кирпичной кладки вентиляционных шахт, слуховое окно не имеет плотного притвора, частично отсутствует остекление, в связи с чем, 01.07.2022 в адрес ООО УО "МКР Дземги" было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, проведению работ по ремонту теплоизоляции трубопроводов, кирпичной кладки вентиляционной шахты, окон в чердачном помещении МКД.

08.04.2022 в адрес ООО УО "МКР Дземги" Главным управлением было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, и принятии исчерпывающих мер по недопущению ненадлежащего содержания кровли в МКД N15 по ул.Калинина, следствием которого явилось произошедшее протекание в чердачном помещении, в кв. N, кв. N МКД N15.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1095, ст.393, ст.400, п. 1 п.2 ст. 401, ст. 309, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 180, ст.182, ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ч. 1, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, разъяснениями, данными в п. 28, п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив, что Региональный оператор организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, ООО УО "МКР Дземги", являющееся управляющей

организацией многоквартирного жилого "адрес" в период причиненного истцу ущерба, не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, исполнению условий договора управления МКД, пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу Чекулаева В.П. как со стороны ООО УО "Микрорайон Дземги", так и со стороны НО "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", с учетом обстоятельств дела определилвину каждого ответчика в следующих долях - Регионального оператора 70%, ООО УО "Микрорайон Дземги" 30%.

При этом суд первой инстанции признал выводы эксперта ООО "данные изъяты" обоснованными, заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение является более полным, объективным, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим глубокие специальные познания в области исследования, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал действующую нормативную литературу, указал основные источники, методики, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает в жалобе об отсутствии вины со стороны НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре", между тем, приведенные им доводы не создают оснований для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Фактически, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку эксперт в своем заключении руководствуется не действующими нормами СНиП были проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, путем допроса в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи